Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214666/25-84-1637
12 мая 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Скайтех компани" (420107, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ. 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 19.05.2025 № 13-12/14551, об обязании,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.12.2025 № 05-01-21/38827, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скайтех компани" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора, выраженного в письме от 19.05.2025 № 13- 12/14551; об обязании вернуть ООО «Скайтех Компани» утилизационный сбор в размере 12 040 500 (двенадцать миллионов сорок тысяч пятьсот) руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 3 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2022 году ООО «СКАЙТЕХ КОМПАНИ» ввезло на территорию Российской Федерации подъемники Mantall в количестве 2 ед., которые задекларированы таможенной декларацией № 10009100/291022/3136488. В 2023 году ООО «СКАЙТЕХ КОМПАНИ» ввезло на территорию Российской Федерации подъемники Mantall в количестве 17 ед., которые задекларированы таможенными декларациями № 10009100/240423/3060690, № 10009100/100223/3019747, № 10009100/050523/3068193, № 10009100/180123/3007092, № 10009100/290523/3082866, № 10009100/151123/5027176, № 10009100/221123/3182359, № 10009100/081223/3190969, № 10009100/191222/3168989. В 2024 году ООО «СКАЙТЕХ КОМПАНИ» ввезло на территорию Российской Федерации подъемники Mantall в количестве 22 ед., которые задекларированы таможенными декларациями № 10009100/080724/3094426, № 10009100/160124/3004239, № 10009100/191222/3168989, № 10009100/270424/3060043, № 10009100/060524/3064662, № 10009100/280824/5062746, № 10009100/050924/5068724, № 10009100/071024/5095833.

В графе 33 данных таможенных деклараций ввезенным подъемникам присвоен классификационный код товаров 8427 201909 ТН ВЭД ЕАЭС, 8427 101000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного оформления с Единого лицевого счета ООО «СКАЙТЕХ КОМПАНИ» списан утилизационный сбор в размере 1 207 500 руб. за 2022 год, 3 898 500 руб. за 2023 год, 6 934 500 руб. за 2024 год (всего 12 040 500 руб.).

Общество, почитав, что утилизационный сбор был уплачен ошибочно обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Центральной акцизной таможни от 19.05.2025 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СКАЙТЕХ КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Во исполнение пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ Правительством Российской Федерации было принято Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении Самоходных машин й (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (ПП № 81).

Постановлением Правительства № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - «Правила»), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - «Перечень»).

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает только в отношении тех видов и категорий самоходных машин, которые включены в Перечень.

В Перечень включены следующие сведения: идентификационный код; виды и категории самоходных машин и прицепов к ним; коэффициент расчета

утилизационного сбора (новые самоходные машины и прицепы к ним; самоходные машины и прицепы к ним, с даты выпуска которых прошло более 3 лет)

В Перечне также указываются коды ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным машинам, включенным в Перечень.

При этом, исходя из структуры Перечня, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория. Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Раздел VI Перечня утвержденного Правилами взимания утилизационного сбора устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: "Погрузчики фронтальные и вилочные" (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51). При этом в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню.

Таким образом, исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит оплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно фронтальных и вилочных погрузчиков.

В этой связи распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о том, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы дашь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов дела, ввезенные ООО «СКАЙТЕХ КОМПАНИ» все типы транспортных средств представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Суд соглашается с позицией Заявителя о том, что помимо кода ТН ВЭД необходимо учитывать реальные характеристики товара, в том числе вид и категорию самоходной машины.

При этом в Перечне прямо не указано, что для отнесения ввозимого товара к вышеуказанному Перечню достаточно только кода ТН ВЭД ЕАЭС. В противном случае это противоречило бы ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Таким образом, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к фронтальным или вилочным погрузчикам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

В рамках постановления № 81 требование об уплате утилизационного сбора установлено в отношении фронтальных погрузчиков и автопогрузчиков с вилочным

захватом, оснащенных дизельной или электрической силовой установкой, в связи с чем в отношении такой складской техники, как подъемники с рабочими платформами (механизированные и немеханизированные), краны-штабелеры (самоходные и несамоходные), а также аналогичные тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, уплата утилизационного сбора не требуется.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768, 12.08.2022 № 303-ЭС22-13910.

Исходя из буквального толкования Перечня видов и категорий самоходных машин, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида 4 транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 842710, 842720. 842951 ТН ВЭД: фронтальных и вилочных погрузчиков. Правилами за коленчатые и ножничные самоходные подъемники, классифицируемые по кодам 8427201909 и 8427101000 ТН ВЭД ЕАЭС, уплата утилизационного сбора не предусмотрена.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что по отношению взимания утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Изложенное выше означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикобразующее значение.

В данном случае согласно пункту 2 статьи. 24.1 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид

и категорию, предусмотренные в Перечне. Включение в раздел VI «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8427 10 или товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 1000 либо по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 1909, но по своим техническим характеристикам не являются погрузчиками фронтальными либо вилочными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате утилизационного сбора, выраженного в письме от 19.05.2025 № 13- 12/14551.

Обязать Центральную акцизную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Скайтех Компани» путем возврата утилизационного сбора в размере 12 040 500 руб. в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Скайтех Компани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова