Постановление от 3 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177915/25
03 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от Совета общественного самоуправления (территориальной общины) «ФИО1 Вражек» - не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы

• ФИО2 по доверенности от 01.12.2025г. № ДГИ-Д-817/25;

рассмотрев 31 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А40-177915/25,

по иску Совета общественного самоуправления (территориальной общины) «ФИО1 Вражек» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Совет общественного самоуправления (территориальная община) «ФИО1 Вражек» (далее – Совет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета в размере 299 529 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А40-177915/25, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Совет осуществляет функции управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Судами установлено, что ПАО «МОЭК» в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполнило работы по установке приборов учета в МКД по адресам: <...> и направило в адрес истца письмо с требованием об оплате установки приборов учета.

Стоимость работ составила 3 112 438,70 руб.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 38(1) Правил № 491).

Как указывал истец, ответчиком не были возмещены затраты на установку приборов коммерческого учета тепловой энергии соразмерно доли принадлежащих ему помещений, в результате чего возникла задолженность в размере 299 529 руб.

Поскольку направленная в адрес Департамента претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Совет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13 Закона № 261-ФЗ, пунктами 16, 28, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив, что Департамент не исполнил своих денежных обязательств по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета, бремя которых он как собственник помещения несет в силу закона, суды нижестоящих инстанций признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не были учтено следующее.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Судами установлено, что в письме от 07.08.2023г. № 02-Ф11/01-41586/23 (т. 1 л. д. 8) ПАО «МОЭК» (Филиал № 11 «Горэнергобыт») предлагало Совету уплатить расходы на установку приборов учета равными долями (в рассрочку) в течение 5 лет с даты установки приборов учета с уплатой процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки. Вместе с указанным письмом ПАО «МОЭК» был представлен график платежей.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств спора, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

Однако все указанные обстоятельства наличия установленной законом отсрочки платежей по оплате установки приборов учета, сами обстоятельства фактического наличия каких-либо платежей, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, не были должным образом рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства.

Вопреки заявленным ответчиком доводам, судами не были проверены и исследованы обстоятельства фактического наличия каких-либо платежей истца по данным требованиям ПАО «МОЭК» на момент предъявления настоящих исковых требований, не были проверены доводы ответчика о том, что в расчет задолженности истцом были включены проценты, подлежащие оплате только после периода рассрочки.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции также не содержат результаты исследования и оценки существенного доказательства – графика платежей, направленного истцу вместе с письмом ПАО «МОЭК» от 07.08.2023г. № 02-Ф11/01-41586/23, на основании которого возможно сделать выводы: в каком объеме наступили обязательства истца и ответчика перед ПАО «МОЭК».

При этом обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались.

Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат для ответчика наступил.

Аналогичное толкование положениям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было дано Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015г. № 310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/2013.

Кроме того, судом первой инстанции также не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о необходимости участия в настоящем деле публичного акционерного общества «МОЭК», в пользу которого предназначались данные платежи и права и обязанности которого могут быть затронуты принятыми судебными актами по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании существенных обстоятельств спора, нарушения норм права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить производились ли истцом и в каком объеме были произведены платежи в пользу ПАО «МОЭК» за установку приборов учета, исследовать и дать оценку графику платежей, после чего установить в каком объеме на момент вынесения решения наступили данные денежные обязательства ответчика перед истцом с учетом установленной законом пятилетней отсрочки платежей за установку приборов учета, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «МОЭК», оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А40-177915/25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А. ФИО3

Судьи:

П. И. Машин

Н. О. Хвостова