Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2026 года

Дело №

А21-4817/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А21-4817/2025,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2025 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 14.08.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. К участию в деле о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства – администрация городского округа «Город Калининград» (Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», <...>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 решение от 14.08.2025 отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим ФИО2 К участию в деле о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства – администрация городского округа «Город Калининград». Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам реструктуризации долгов направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, а размер его ежемесячного дохода от трудовой деятельности не позволяет утвердить план реструктуризации долгов. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом планируемых денежных поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме имеющиеся обязательства перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 сослался на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Совкомбанк», Банком ВТБ (ПАО), УФССП России по Калининградской области, ФИО3, в размере 2 318 947 руб.

На праве собственности должнику принадлежит следующее имущество:

• квартира, расположенная по адресу: <...>;

• земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, СНТ «Строитель», участок № 49;

• земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, СНТ «Строитель», участок №50;

• автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 1985 г/в; - автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА 2003 г/в.

Должник состоит в браке с ФИО4. На иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Изначально должник просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на прохождение службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, наличие ежемесячного дохода в размере 117 000 руб. Между тем в ходе рассмотрения заявления должник представил уточнения, в которых пояснил, что на его иждивении находятся: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, решением от 25.11.2024 по делу № 2-6902/2024 Ленинградский районный суд г. Калининграда удовлетворил исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, должник указал, что его ежемесячный доход составляет 117 000 руб., тогда как ежемесячная долговая нагрузка, в том числе по уплате алиментов и задолженности, составляет 140 500 руб. В связи с эти ФИО1 указал, что не имеет достаточного дохода для исполнения обязательств и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО1 просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным заявления должника и наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части выбора процедуры банкротства, указав, что в данной ситуации в материалы дела должником не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, об исключительности рассматриваемого случая, дающего возможность оставить процедуру реализацию имущества в отношении должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного Закона).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

• гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

• более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

• размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

• наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу системного толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о банкротстве гражданина истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 обязательств в порядке реструктуризации долгов, посчитал возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, приняв во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) (далее - Обзор), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности и злоупотребления правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

При этом следует учесть, что в пункте 7 Обзора приведена правовая позиция о том, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.

В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что в конечном счете способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что несмотря на получение ФИО1 дохода от профессиональной деятельности (военнослужащий), на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредитором, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно использовать обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при том, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства, а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.

При введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено недобросовестное поведение должника, либо злоупотребление правом, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих ввести реабилитационную процедуру против воли должника (пункт 5 Обзора).

Напротив, обращение должника с заявлением о своем банкротстве при наличии признаков, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве, является обязанностью гражданина, которая была исполнена ФИО1

В настоящее время должник имеет имущество, продолжает осуществлять трудовую деятельность, однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении должника следует ввести процедуру реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 08.12.2025 следует отменить.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства данного спора, правильно распределено бремя предоставления доказательств; произведена оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.08.2025 следует отставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А21-4817/2025 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.А. Герасимова

К.Г. Казарян