Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60296/2019
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр "Александрия"» (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие заинтересованного лица – государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр "Александрия"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А32-60296/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр "Александрия"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 05.12.2019 № 592 об отказе обществу в выделении 58 508 рублей 09 копеек средств на возмещение расходов социального страхования на выплату страхового обеспечения, а также об обязании фонда устранить нарушения прав и законных интересов общества и возместить 58 508 рублей 09 копеек расходов по обязательному социальному страхованию.

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2020, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество совершило действия, направленные на неправомерное возмещение расходов за счет средств бюджета фонда, а именно: создало искусственную ситуацию в целях получения пособия по беременности и родам ФИО2, формально трудоустроенной в общество юрисконсультом за два месяца до предоставления отпуска по беременности и родам, и расторгнувшей трудовой договор непосредственно по окончании отпуска по беременности и родам.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно информации на сайте hh.ru ФИО2 11.04.2018 разместила на сайте hh.ru резюме для поиска работы, что подтверждает намерения ФИО2 о трудоустройстве. Действующим законодательством не запрещено и не ограничено трудоустройство беременной женщины на работу, более того, на момент устройства на работу в общество ФИО2 как кандидат на должность юрисконсульта соответствовала предъявляемым требованиям по уровню профессионального образования и имела опыт работы по специальности более 15 лет. Сделав вывод о фиктивности трудовых отношений между обществом и ФИО2, уволившейся из общества непосредственно по окончании отпуска по беременности и родам, суды не учли, что в целях реализации права на свободу труда работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время. Согласно пояснительной записке общества юрисконсульт ФИО2 уволилась в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, хотя изначально планировала приступить к выполнению трудовых обязанностей непосредственно по окончании отпуска по беременности и родам. В кратчайшие сроки после увольнения юрисконсульта обществу не удалось найти нового специалиста на вакантную должность. До увеличения объемов работ в обществе генеральный директор общества ФИО3 устроила своего ребенка в детский сад, в связи с чем был закрыт вопрос о замещении вакантной должности. Согласно должностной инструкции общества юрисконсульт обязан осуществлять юридическое сопровождение сделок заказчика с недвижимостью, что в т. ч. предполагает его обязанность участвовать в обследовании объектов недвижимого имущества для составления кадастровых планов и иных необходимых документов. Суды критически оценили письма ИП ФИО4 от 20.11.2019 и кадастрового инженера ФИО5 от 18.11.2019, т. к. в них не указаны конкретные даты обследования объекта недвижимого имущества, но не учли, что обследование объекта происходило не в один день. Суды указали, что акт приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг подписан после ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам – 10.07.2019, но не учли, что в соответствии с договором именно дата подписания акта является датой оказания услуг в полном объеме. Суды не учли, что подготовка юрисконсультом ФИО2 материалов дела для передачи в суд искового заявления подтверждена копией решения суда, служебной запиской и доверенностью. Доводы об экономической нецелесообразности заключения трудового договора с ФИО2 незадолго до наступления страхового случая необоснованны, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Между обществом и ФИО2 имели место реальные трудовые отношения, однако суды сделали необоснованный вывод об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 05.09.2019 № 592 с 05.09.2019 по 21.10.2019 фонд провел выездную проверку правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составил акт от 12.11.2019 № 592 и принял решение от 05.12.2019 № 592 об отказе в выделении 58 508 рублей 09 копеек – средств на возмещение расходов социального страхования, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда от 05.12.2019 № 592.

Суды правомерно исходили из того, что для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий своему работнику.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не подтвердило реальность трудовых отношений с принятой на должность юрисконсульта ФИО2

Суды установили, что по трудовому договору с надомником от 17.12.2018 № 1 (далее – трудовой договор № 1) общество приняло ФИО2 на должность юрисконсульта с ежемесячным окладом 12 тыс. рублей; с 15.02.2019 по 04.07.2019 и с 05.07.2019 по 20.07.2019 ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем общество исчислило и выплатило ей 57 852 рублей 60 копеек пособия по беременности и родам и 655 рублей 49 копеек пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности.

Суды поддержали позицию фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету данных расходов, сделав вывод о номинальном характере трудовых отношений общества с ФИО2, а также о том, что действия страхователя направлены на создание искусственной ситуации в целях получения средств из фонда.

При этом суды учли, что согласно штатным расписаниям с 01.01.2014 по 30.11.2018 штат общества состоял из 1 (одной) штатной единицы – генерального директора, приказом от 30.11.2018 № 3 в штатное расписание общества с 01.12.2018 введена должность юрисконсульта и с 01.12.2018 в штатном расписании общества предусмотрено две штатные единицы – генеральный директор и юрисконсульт.

Суды указали, что согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям за 2016, 2017, 2018 годы в период нахождения генерального директора общества в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком (с 29.08.2016 по 03.05.2018) в штатное расписание общества не введены новые штатные единицы и никто не принят на работу для исполнения обязанностей генерального директора общества, находящегося в отпусках в связи с материнством.

Суды установил, что ФИО2 принята на работу в общество на должность юрисконсульта с 17.12.2018 и в соответствии с пунктом 1.6 трудового договора № 1 ей установлен испытательный срок – один месяц. Согласно записям в трудовой книжке перед поступлением на работу в общество ФИО2 не работала 3 года 4 месяца, с предыдущего места работы в ООО КБ «ОПМ-Банк» уволена 03.08.2015, с 17.12.2018 принята на работу в общество на должность юрисконсульта и с 15.02.2019 ей предоставлен отпуск по беременности и родам. Таким образом, прием ФИО2 на работу в общество осуществлен за два месяца до наступления страхового случая.

Суды учли, что на основании приказа от 19.07.2019 № 5 ФИО2 уволена из общества по собственному желанию с 21.07.2019, т. е. непосредственно по окончании отпуска по беременности и родам (20.07.2019). При этом как после ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам, так и после ее увольнения должность юрисконсульта вакантна.

Суды указали, что согласно должностной инструкции от 17.12.2018 юрисконсульт общества обязан осуществлять юридическое сопровождение сделок заказчика с недвижимостью; сопровождать сделки, направленные на приобретение и отчуждение заказчиками прав на недвижимое имущество, в том числе устные и письменные заключения; вести аналитическую работу; составлять договоры для подачи их в органы государственной регистрации; разрабатывать, согласовывать и утверждать корпоративные документы; получать выписки и иные документы; проводить любые виды регистрации коммерческой недвижимости заказчика; составлять претензии, протоколы, договоры, заказывать выписки из ЕГРЮЛ, изготавливать документы; составлять исковые заявления и подавать документы в судебные органы.

Согласно пункту 3.2.4 раздела 3 трудового договора № 1 работодатель обязан предоставлять на электронную почту работника информацию для выполнения им трудовых функций по должности юрисконсульта.

Вместе с тем, суды отметили, что в материалы дела не представлено документальное подтверждение того, что общество направляло на электронную почту ФИО2 задания для выполнения возложенных на нее как юрисконсульта должностных обязанностей.

Суды сделали вывод о формальном характере трудовых отношений между обществом и ФИО2, критически оценив представленные в материалы дела служебную записку ФИО2 о выполнении ею работ, информационное письмо от 14.10.2019 о необходимости введения в штатное расписание должности юрисконсульта в целях разделения обязанностей, письмо ИП ФИО4 от 20.11.2019 и кадастрового инженера ФИО5 от 18.11.2019 о принятии ФИО2 участия в обследовании объекта недвижимости, доверенность ФИО2 на представление интересов общества от 17.12.2018, акт приемки выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2019.

При этом суды исходили из того, что в служебной записке ФИО2 не указаны конкретные виды работ и отсутствует документальное подтверждение их выполнения; письма ИП ФИО4 и ФИО5, а также локальные акты общества не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения ФИО2 должностных обязанностей; акт приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 10.07.2019, подписанный заказчиком и генеральным директором общества, оформлен после ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам; представленным в материалы дела решением суда общей юрисдикции не подтверждено участие ФИО2 в судебном заседании или подготовка ею каких-либо документов по делу в качестве юрисконсульта общества.

Суды верно отметили, что в силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации характерным признаком трудовых отношений, независимо от их юридического оформления, является личное выполнение работником трудовой функции.

Суды мотивированно исходили из того, что на формальный характер трудовых отношений между обществом и ФИО2 в совокупности указывают следующие факты: трудовые отношения оформлены незадолго до наступления страхового случая; штатное расписание и должностная инструкция юрисконсульта составлены под определенного работника; увольнение ФИО2 оформлено непосредственно по окончании отпуска по беременности и родам; должность юрисконсульта вакантна как в период отпуска ФИО2 по беременности и родам, так и после ее увольнения; документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей ФИО2 в качестве юрисконсульта- надомника, общество не представило.

Финансирование фондом расходов на цели обязательного социального страхования основано на принципе аккумулирования средств, уплачиваемых страхователями в бюджет фонда в виде страховых взносов от заработной платы застрахованных лиц, с последующим использованием их на возмещение расходов, производимых страхователями на выплату страхового обеспечения. Принятие на работу сотрудников на полную ставку при отсутствии документального подтверждения выполнения ими трудовых функций и незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам в целях получения пособий за счет средств бюджета фонда наносит ущерб фонду, так как влечет значительный расход средств бюджета фонда, не подкрепленный поступлениями страховых взносов. Подобные действия ухудшают финансовое состояние фонда и, как следствие, причиняют ущерб другим участникам обязательного социального страхования в т. ч. другим застрахованным лицам и, соответственно, являются злоупотреблением предоставленным законодательством правом на получение пособий за счет средств фонда, что нарушает положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали верный вывод о том, что со стороны общества как страхователя при обращении в фонд за получением возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам ФИО2 имело место злоупотребление представленным обществу правом на получение возмещения за счет средств фонда путем заключения фиктивного договора с ФИО2 в целях необоснованного получения средств из бюджета фонда.

Суды верно исходили из того, что формальное соответствие оформленных страхователем документов требованиям законодательства и наличие листка нетрудоспособности без реального исполнения работником трудовых обязанностей само по себе не является основанием для выделения средств Фонда социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов страхователя по выплате пособий в связи с материнством. Данный вывод судов общество не опровергло экономической необходимостью и деловой потребностью в использовании труда ФИО2 в качестве юрисконсульта в течение проверяемого периода общество.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место преднамеренное формальное трудоустройство в общество ФИО2 на должность юрисконсульта незадолго до предоставления ей отпуска по беременности и родам, с единственной целью – получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при недоказанности обществом производственной необходимости и отсутствии доказательств фактического осуществления ФИО2 трудовой функции.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что фонд правомерно не принял к зачету 58 508 рублей 09 копеек расходов на единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, а также на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО2, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения фонда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А32-60296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных