Постановление от 6 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сухотина В.М., Ярцева Д.Г.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» на постановление

от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-4641/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (634024, г. Томск, поселок ЛПК 2-й, 111, строение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)

и Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» - ФИО2 по доверенности

от 28.10.2020; индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, ФИО4

по доверенности от 18.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бардокин Евгений Юрьевич (далее – ИП Бардокин Е.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (далее - ООО «ЛЦ «Прогресс», общество) с иском

об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) X1F652223D0000080, Модель, номер двигателя: 740630 С2699928, номер шасси (рамы): ХТС 65223 С 1265739, номер кабины (кузова): каб. 2306841, цвет кузова: оранжевый, экологический класс: третий, паспорт ТС: 02 НР 838186, дата выдачи ПТС: 25.03.2014, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО «НЕФАЗ», государственный номер К652НЕ70.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5статьи 15, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) мотивированы уклонением ООО «ЛЦ «Прогресс» от заключения договора купли-продажи предмета лизинга после уплаты лизинговых платежей и выкупного платежа.

ООО «ЛЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к предпринимателю со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании лизинговых платежей в размере

1 124 000 руб.

Встречные исковые требования со ссылками на статью 301 ГК РФ, статью 17 Закона о лизинге мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по уплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области

в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 624 705,44 руб. лизинговых платежей. В остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя

в доход федерального бюджета взыскано 13 473 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 767 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 18 576 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального

и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя и удовлетворении встречного иска

в части; взыскав с предпринимателя в пользу общества 18 576 руб. арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 15 000 руб. выкупной цены

за ТС; в остальной части встречного иска отказать.

Податель жалобы считает, что поскольку предприниматель

в соответствии с условиями договора осуществил оплату всех лизинговых платежей, то он приобрел право выкупа ТС, а общество, в случае несогласия, имеет право обратиться с требованием о взыскании убытков за период, когда предприниматель не обращался к нему с заявлением о предоставлении договора купли-продажи; вывод судов о не возврате предмета лизинга предпринимателем после истечении срока действия договора является необоснованным, поскольку суды установили отсутствие нарушения взаимных обязательств сторон по договору, а истец продолжал пользоваться ТС как своим собственным, полагаясь на добросовестность арендодателя

в отношении переоформления права собственности на предмет аренды; ответчик преднамеренно нарушил обоснованное право истца

на приобретение ТС в собственность, что является нарушением принципа добросовестности участника гражданских правоотношений.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции. Судебное заседание назначено на 22.09.2020

в 09 часов 30 минут по тюменскому времени.

От общества 21.09.2020 так же поступила кассационная жалоба

на постановление апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в части расчета подлежащих взысканию арендных платежей, не согласившись с указанным расчетом, просило постановление апелляционной инстанции отменить

и оставить в силе решение суда первой инстанции

Так же общества заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением от предпринимателя копии его кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2020 в 09 часов

15 минут по тюменскому времени.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принята к производству кассационная жалоба общества, с целью одновременного рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу судебное заседание по жалобе общества также было назначено на 29.09.2020 в 09 часов 15 минут по тюменскому времени.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб предпринимателя и общества отложено на 29.10.2020 в 11 часов 30 минут

по тюменскому времени.

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Тихомирова В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб после отложения судебного заседания производится

с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, общество соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, отменив постановления суда апелляционной инстанции,

а кассационную жалобу ИП ФИО1 полагает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО «ЛЦ «Прогресс» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды ТС без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение

и пользование ТС: Самосвал КАМАЗ-65222-63, год выпуска 2013, идентификационный номер ТС (VIN) <***>,

без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации (пункты 1.1., 1.2. договора).

На момент заключения настоящего договора ТС, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3. договора).

Пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения

от 01.10.2017 № 1) установлено, что срок действия договора начинается

с даты подписания акта приема-передачи и действует по 31.12.2018.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования ТС, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет

2 576 910 руб.

В течение всего срока действия договора арендатор обязан уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующих приложениях №№ 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата аренды осуществляется арендатором до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.2., 5.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора арендатор обязался

в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду ТС без экипажа. Возвратить арендованное

ТС в течение 3 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Согласно пункту 12.2. договора арендатор приобретает право

на приобретение имущества в свою собственность, при выполнении следующих условий: - выполнение условий пункта 5.2. настоящего договора; - оплата выкупной стоимости в соответствии с пунктом 12.1.

Выкупная цена согласована сторонами в пункте 12.1. договора

и составляет 15 000 руб.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что переход права собственности на ТС от арендодателя к арендатору осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи

от 29.03.2016 № 1.

Во исполнение условий заключенного договора предприниматель внес арендные платежи в общей сумме 2 576 910 руб., что следует

из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам.

Согласно выписке Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк предприниматель перечислил на счет ответчика 736 814 руб., в том числе 21.08.2017 - 140 500 руб., 20.09.2017 - 140 500 руб., 16.10.2017 - 140 500 руб., 05.11.2017 - 140 500 руб., 05.12.2017 - 140 500 руб., 11.01.2018 - 34 314 руб.

Согласно выписке Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк предприниматель перечислил на счет общества 1 840 096 руб., в том числе 07.04.2016 - 13 596 руб., 17.05.2016 - 140 500 руб., 23.06.2016 - 140 500 руб., 18.07.2016 - 140 500 руб., 22.09.2016 - 281 000 руб., 28.10.2016 - 140 500 руб., 23.11.2016 - 140 500 руб., 24.12.2016 - 140 500 руб., 24.01.2017 - 140 500 руб., 19.02.2017 - 140 500 руб., 17.03.2017 - 140 500 руб., 07.04.2017 - 140 500 руб., 17.07.2017 - 140 500 руб.

Согласно актам сверки, задолженности у предпринимателя по внесению платежей по договору аренды не имелось, а имела место переплата. Так,

из актов сверки следует, что по состоянию на 31.03.2018 была задолженность ООО «ЛЦ «Прогресс» в пользу предпринимателя в размере 20 898 руб.;

по состоянию на 30.06.2018 была задолженность общества в пользу предпринимателя в размере 13 932 руб.; по состоянию на 30.09.2018 была задолженность общества в пользу предпринимателя в размере 6 966 руб. Данные акты с указанием сведений о задолженности общества подписаны самим обществом, которым их содержание не опровергнуто.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016

по 27.05.2019, подписанному обществом, на 27.05.2019 задолженность отсутствует, начисленная обществом сумма составляет 2 576 910 руб., перечисленная предпринимателем сумма составляет 2 576 910 руб.,

с указанием конкретных сведений обо всех платежах предпринимателя, включая даты и номера платежных поручений.

Анализ данных выписок и указанного акта сверки о платежах указывает, что в отдельные периоды 2016 и 2017 года суммы вносились позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть с нарушением установленного договором срока.

В итоге арендная плата за пользование ТС в ходе срока действия договора аренды была полностью внесена, в том числе платежи за весь 2018 год перечислены платежным поручением от 11.01.2018 № 7 в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору аренды

от 01.10.2017 № 1.

Предприниматель 21.02.2019 (после истечения срока действия договора аренды - 31.12.2018) направил в адрес общества уведомление, в котором, ссылаясь на выплату арендодателю общей суммы платежей, указанной

в приложении № 1 к договору, просил направить договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65222-63, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) <***>, с указанием реквизитов счета для перечисления выкупной цены в размере 15 000 руб.

В ответ на указанное уведомление общество письмом от 07.03.2019 отказало в заключении договора купли-продажи ТС, и потребовало в срок

до 31.03.2019 возвратить ТС по акту приема - передачи.

Уклонение общества от заключения договора купли-продажи явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд

с настоящими требованиями.

Ссылаясь на пользование предпринимателем ТС по истечении срока действия договора аренды без внесения арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями по уплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 429, 454, 614, 622, 624, 665 ГК РФ, статьями 15, 17, 19, 28 Закона о лизинге, правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с арендой» (далее – информационное письмо № 66), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 18.05.2010 № 1729/10 исходил из того, что предпринимателем не были предприняты меры, направленные на заключение договора купли-продажи ТС в период действия договора, и отсутствия факта уклонения ответчика

от заключения договора купли-продажи, и, как следствие отсутствия оснований для понуждения ООО «ЛЦ «Прогресс» к заключению договора и удовлетворения первоначального иска.

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды предмет аренды - ТС не было возвращено обществу, суд пришел к выводу

о правомерности взыскания лизинговых платежей за период с 01.01.2019

по 31.08.2019, признав расчет общества неверным, произвел собственный расчет исходя из срока действия договора, количества лизинговых платежей – 33 (по графику) и стоимости пользования транспортным средством

за полный срок аренды по договору 2 576 910 руб. (2 576 910:33=78 088,18 руб.), определил сумму лизинговых платежей за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 624 705,44 руб. (78088,18*8) и удовлетворил встречные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, и наличия оснований для взыскания с предпринимателя арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 исходил

из установленного сторонами в приложении № 2 к договору аренды ежемесячного платежа в размере 2 322 руб., признал, произведенный судом первой инстанции, расчет задолженности по арендной плате неверным,

и изменил решение суда в части удовлетворения встречного иска, взыскав 18 576 руб. задолженности по арендной плате за предъявленный исковой период.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным

по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Из положений статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок

и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на дату окончания срока действия договора аренды (31.12.2018) арендатор

к арендодателю с требованием о заключении договора купли-продажи ТС

не обращался, предусмотренную договором выкупную цену арендованного имущества не уплатил, суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности на это имущество по истечении срока действия договора

к арендатору не перешло, а обращение с уведомлением о выкупе в феврале 2019 года и уплата выкупной цены спустя несколько месяцев после истечения срока действия договора и наступления срока исполнения обязательства по возврату имущества арендодателю (03.07.2019)

не порождают у арендодателя обязанности заключить договор купли-продажи, поскольку к тому моменту какие-либо правоотношения, вытекающие из договора аренды, между сторонами уже были прекращены (за исключением обязательств, связанных с возвратом предмета аренды),

и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска предпринимателя.

При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, и оснований для понуждения к заключению договора, поскольку такие обязательства прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя на наличие в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на ущемление его прав

и интересов по приобретению ТС в собственность, не обоснована соответствующими доказательствами.

Рассматривая встречные исковые требования общества, принимая

во внимание абзац 2 статьи 642 ГК РФ, согласно которому правила

о возобновлении договора аренды на неопределенный срок

и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды

на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства

без экипажа не применяются, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 информационного письма № 66, установив,

что по истечении срока действия договора арендатор имущество арендодателю не возвратил, суды пришли к правильному выводу о том,

что с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Проанализировав условия договора аренды, установив, что при

его заключении стороны определили стоимость пользования транспортным средством за весь период с 29.03.2016 по 20.10.2017 в размере 2 542 596 руб. и график платежей по 140 500 руб. в месяц (кроме первого платежа), последний платеж 20.10.2017, однако в дальнейшем условия договора аренды были изменены - дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2018, указали, что стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 2 576 910 руб., определили размер арендных платежей в сумме 2 322 руб. в месяц (приложение № 2), верно отмечая, что изменение

по соглашению сторон размера арендной платы, в том числе ежемесячного платежа за пользование предметом аренды, соответствует положениям пункта 3 статьи 614 ГК РФ, соответственно, применять иную плату

при определении размера задолженности по арендной плате, чем согласовано сторонами в договоре, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно не признано основанным

на положениях статей 431 и 622 ГК РФ расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции исходя из арендной платы

в сумме 78 088,18 руб. в месяц, определенной как 2 576 910:33 = 78 088,18,

то есть некий средний размер ежемесячного платежа за весь период действия договора, выявленный расчетным путем.

Принимая во внимание, что к моменту возникновения обязанности

по возврату предмета аренды уже более года стороны применяли размер арендной платы 2 322 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности по арендной плате в заявленный исковой период

с 01.01.2029 по 31.08.2019 верно определил ее размер – 18 576 руб. (2 322*8) и обоснованно изменил решение суда первой инстанции удовлетворив частично встречные исковые требования и взыскав с предпринимателя

в пользу общества 18 576 руб.

При этом в отношении применения судом первой инстанции пункта 5 статьи 17 и статьи 28 Закона о лизинге суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге

и разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Однако в данном случае общий размер платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа за весь период его действия определен сторонами в размере 2 576 910 руб., при этом обществом

не доказано, что данная сумма не включает какие-либо затраты, связанные

с передачей ТС в аренду с правом выкупа. Указанная сумма полностью внесена до истечения срока действия договора аренды, в связи с чем

не имеется оснований для вывода о том, что затраты ООО «ЛЦ «Прогресс» не возмещены. В этой связи взысканию в данном случае может подлежать только сумма платежа за пользование арендованным имуществом, которая определена сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2017 к договору аренды.

Вместе с тем, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате

с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность

за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В данном споре стороны ссылаются на нормы Закона и лизинге. Однако в договоре от 29.03.2016 № 01/18-13/16 аренды транспортного средства без экипажа стороны определили, что предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение

и пользование арендатору транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1.). Определен объект аренды (пункт 1.2), также указано, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3).

Условия договора, касающиеся прав и обязанностей сторон, в том числе о расходах на содержание транспортного средства, страхование ОСАГО,

о замене на аналогичное при выходе из строя (пункты 1.5, 1.6, 2.4) и иные, вполне соответствуют конструкции договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотренной нормами статей 642-649 ГК РФ.

Поскольку в договоре аренды нет упоминаний об отношениях лизинга между сторонами, в связи с чем нормы Закона о лизинге в данном случае могут быть применены, как верно указано судом апелляционной инстанции, только при представлении иных документов, свидетельствующих о том,

что в данном случае общество несло обязанность по приобретению

в собственность указанного арендатором имущества у определенного

им продавца (если иное не предусмотрено договором) и предоставлению предпринимателю этого имущества за плату во временное владение

и пользование, а имущественный интерес сторон касался размещения, использования и последующего возврата финансирования (пункт 2 постановления № 17). В отсутствие таких доказательств применение норм Закона о лизинге не обосновано в должной мере сторонами.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше данные обстоятельства

не влияют на выводы о возникновении у предпринимателя обязательств

по внесению арендной платы за период после прекращения договора, когда транспортное средство не было возвращено арендодателю.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных

в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене

не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4641/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО5

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров