Решение от 6 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8248/2025
город Брянск
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 26.03.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терраинвест», г. Калуга

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО «Терраинвест» - ФИО1, г. Саратов

о признании частично недействительным решения налогового органа

третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Брянской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.05.2024 № 79,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терраинвест» (далее – ООО «Терраинвест», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление) № 17 от 30.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление с заявлением не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 26.02.2026 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица был привлечен конкурсный управляющий ООО «Терраинвест» - ФИО1, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 и ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии с пояснениями, представленными в суд 25.03.2026, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО «Терраинвест» требований.

Третьи лица письменные отзывы не представили, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ – в отсутствие заявителя, заинтересованного лица – конкурсного управляющего ФИО1 и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя УФНС, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Терраинвест» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, составлен акт налоговой проверки от 16.10.2024 № 17, дополнение к акту налоговой проверки от 24.02.2025 № 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества, представленных на акт налоговой проверки, 30.04.2025 принято Решение № 17, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 47 943 219 руб., налог на прибыль организаций в размере 27 634 019 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 527 105 руб. Также уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 85 859 523 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение управления в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 17.07.2025 № 9951-2025/002926/И апелляционная жалоба ООО «Терраинвест» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение управления от 30.04.2025 № 17 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами ООО «Стройгрупп», ООО «Стройформсервис», ИП ФИО5, ООО «Профсервис», ООО «Стройкаскад», ООО «Арсеналгрупп», ООО «Гервар».

В отношении спорных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с данными контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, транзитный характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, оказание услуг, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 12 статьи 171 НК РФ, пункта 9 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 173 НК РФ, обществом в отсутствие первичных документов предъявлен к вычету НДС с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 3 137 297 руб. (НДС с полученных авансов).

Также ООО «Терраинвест» в нарушение пункта 2 статьи 283 НК РФ завысило убытки, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2022 год, на 85 859 523 руб.

За непредставление в установленный законом срок документов по требованиям налогового органа, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 619 руб.

Как усматривается из заявления, ООО «Терраинвест» выражает несогласие с вынесенным решением в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройгрупп», а также в части начисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Арсеналгрупп», и применения соответствующих сумм штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом заявитель указывал, что в решении № 17 не содержится доказательств нереальности и формальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройгрупп», обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством. Пороки (недостатки) в первичных документах носят несущественный характер, расчеты с контрагентом произведены. Строительно-монтажные работы, выполненные спорными контрагентами, приняты заказчиком общества, иные исполнители спорных работ в заявленных объемах не установлены.

В отношении ООО «Стройгрупп» заявитель сообщает, что спорный контрагент в проверяемом периоде являлся действующей организацией, обладал штатом сотрудником, имел значительные обороты движения денежных средств, нес расходы по договорам подряда, на строительно-монтажные работы, приобретение стройматериалов и т.д.

Сведения о государственной регистрации ООО «Стройгрупп», обстоятельствах предоставления и результатах обследования юридического адреса в 2024 году не имеют отношения к периоду финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом и не свидетельствуют о нереальности сделки по выполнению строительно-монтажных работ в адрес общества.

ООО «Терраинвест» указывает, что по сделке с контрагентом ООО «Стройгрупп» представлены все необходимые документы, договор на выполнение работ от 01.12.2020 и представленная с ним спецификация позволяют определить весь перечень работ, стоимость, сроки и порядок выполнения. Также обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата по сделке произведена в полном объеме.

ООО «Стройгрупп» в ходе проверки представлены сведения о привлеченных им субподрядчиках, которые фактически выполняли спорные работы – ООО СК «Правый берег», ИП ФИО6, ООО «СКН», ООО «Стройформсервис», ООО «ДСУ-1».

Заявитель считает, что выполнение работ спорным контрагентом силами привлеченных субподрядчиков подтверждается показаниями работников ООО «Стройгрупп» (ФИО7, ФИО8). При этом в ходе выездной налоговой проверки, руководитель спорного контрагента ФИО9, иные работники, а также работники общества управлением не допрошены.

По мнению заявителя, свидетельские показания ФИО10, ФИО11 (сотрудников общества) отношения к сделке общества и ООО «Стройгрупп» не имеют, поскольку указанные лица являлись работниками в иные периоды и были задействованы при производстве работ на иных объектах строительства.

Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля проведены не в полном объеме, обстоятельства сделок не исследовались, доказательства взаимозависимости (аффилированности) или подконтрольности контрагентов по цепочке обществу или ООО «Стройгрупп», а также взаимосвязи общества и спорного контрагента отсутствуют. Возвращение обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано.

По мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки управлением выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества и контрагентов последующего звена, ответственность за которые не может быть возложена на налогоплательщика без установления его недобросовестности и согласованности их действий и при условии реального исполнения заключенной сделки. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в первичных документах, представленных обществом, отсутствуют.

Заявляя о несогласии с доначислением налога на прибыль организаций по сделке с ООО «Арсеналгрупп» в связи с выводом управления об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом, общество сообщает, что расходы по указанной сделке не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что подтверждается представленными в материалы жалобы регистром затрат по налогу на прибыль организаций за 2022 год, карточками счетов 20.01, 08.03, ОСВ по счетам 90.01, 91.02 и другими документами.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, рассмотрении материалов проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что управлением не дана оценка доводам, изложенным обществом в возражениях на акт налоговой проверки.

На основании изложенного общество в заявлении просит отменить решение № 17 в части доначисления НДС, налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО «Стройгрупп», налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Арсеналгрупп».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя УФНС России по Брянской области, суд находит заявление ООО «Терраинвест» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим А09-10644/2022 спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой. При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. В свою очередь доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются: материальные расходы, расходы на оплату труда, сумма начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Терраинвест» осуществляло деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

ООО «Терраинвест» (Генеральный подрядчик) в проверяемом периоде, в том числе, выполняло строительные работы (работы подготовительного периода по освоению площадки строительства, устройство временных сетей и сооружений, строительные, монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, работы по благоустройству территории и др. сопутствующие работы) для ООО «Калугаэлитдевелопмент» (далее – ООО «КЭД», Заказчик-застройщик) на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземными парковками по пер. Баррикад в г. Калуге (<...> р-н д.<...>, 15, 17,21, 23, 29)» на основании договора генерального подряда от 29.10.2020 б/н.

Налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>) и ООО «Арсеналгрупп» (ИНН <***>) на выполнение субподрядных строительных работ.

По итогам проверки налоговый орган признал неправомерными данные вычеты, ввиду использования обществом формального документооборота при отсутствии реального исполнения указанными контрагентами сделок.

Из материалов дела судом установлено наличие у ООО «Стройгрупп» и ООО «Арсеналгрупп» признаков «технической» компании: ООО «Стройгрупп» создано незадолго до сделки с обществом, по адресам регистрации организации не располагались, смена места нахождения организаций в период регистрации происходила неоднократно, в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об адресах; директор ООО «Арсеналгрупп» в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение и фактически руководство не осуществлял; зарегистрированные виды деятельности спорных контрагентов указывают на многопрофильность и неопределенную направленность финансово - экономической деятельности; отсутствие у контрагентов сайтов; у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, спецтехника), а также квалифицированный персонал для выполнения спорных работ; заявленным в справках по формt 2-НДФЛ? сотрудникам заработная плата перечислялась в минимальном размере (от 500 руб. в месяц); выписки банков по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов расходов, возникающих при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на приобретение у третьих лиц спорных услуг, спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты для выполнения работ; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, разнотипное назначение платежей; в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов свыше 97%; заявление спорными контрагентами в книгах покупок налоговых деклараций налоговых вычетов по контрагентам, основными из которых являются организации, не имеющие признаков осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, исчисляющих налог к уплате в минимальных размерах (не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета).

Установлен факт финансовой подконтрольности – ООО «Терраинвест» являлось единственным покупателем ООО «Стройгрупп».

Судом установлено, что по сделкам с ООО «Арсеналгрупп», ООО «Стройгрупп» первичные документы по требованиям налогового органа в ходе проверки не представлены.

Имеющиеся в распоряжении налогового органа документы не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов по НДС, заявления расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Терраинвест» с ООО «Арсеналгрупп» был заключен договор от 28.11.2022 № 139475 на выполнение работ по вывозу грунта с объекта «Многоквартирный жилой дом с подземными парковками по пер. Баррикад в г. Калуге (<...> р-н д.<...>, 15, 17, 21, 23, 29)». В материалах дела также имеются Приложение №1 к договору – спецификация, локальный сметный расчет №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1, акт о приемке выполненных работ №1, счет-фактура от 30.11.2022 № 3621.

Согласно выпискам банка обществом в адрес ООО «Арсеналгрупп» оплата не производилась.

Договор от 28.11.2022 № 139475 содержит неверные реквизиты адреса ООО «Арсеналгрупп» - <...>, эт./помещ. 3/26, офис 188, в то время, когда согласно ЕГРЮЛ ООО «Арсеналгрупп» было зарегистрировано по адресу: <...>.

Спецификация № 1 к договору не содержит сведений о стоимости одного рейса по вывозу грунта, а также количества рейсов.

Отсутствуют даты составления справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акта о приемке выполненных работ № 1.

Стоимость аналогичных работ в акте о приемке выполненных работ № 1 и счете-фактуре от 30.11.2022 № 3621 за единицу отличается.

Локальный сметный расчет от 28.11.2022 №139475 был согласован 30.11.2022, работы приняты 30.11.2022, что свидетельствует о невозможности выполнения в указанные сроки завяленного в первичных документах объема работ – разработка грунта вручную 300 м3, механизированным способом – 4200 м3, перемещение грунта бульдозером – 5000 м3, погрузка грунта механизированным способом - 5000 м3, вывоз грунта на расстояние 25 км – 7975 т.

Первичные документы по сделке с ООО «Арсеналгрупп» содержат множество орфографических и технических ошибок.

Из материалов дела также следует, что ООО «Терраинвест» с ООО «Стройгрупп» заключен договор на выполнение работ от 01.12.2020 № 01/12-20, к которому оформлены счета-фактуры от 31.12.2020 №0000000001, от 31.03.2021 №0000000001, приложение №1 к договору «Виды выполняемых работ», акты о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 01, от 31.03.2021 № 02, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 01, от 31.03.2021 № 02, акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года.

Вместе с тем, УФНС по результатам проверки было установлено следующее.

Договор поставки представлен без предусмотренного им Приложения №2 (спецификация, сформированная по факту закупки материалов исполнителем, по цене, согласованной заказчиком).

Как следует из документов, ООО «Стройгрупп» обязалось выполнить работы по устройству песчаного и щебеночного основания, устройству фундаментных плит, стен паркинга и техподполья, работы по гидроизоляции, грунтовке, окраске и огнезащите. Срок выполнения работ – 01.05.2021. Работы выполняются из материалов и за счет ООО «Стройгрупп». ООО «Стройгрупп» обязуется обеспечить наличие квалифицированного персонала для производства работ. Указанным договором предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для производства работ.

Стоимость работ согласно справкам составила 39 857 880 руб., что не соответствует выпискам банка ООО «Терраинвест», согласно которым перечислено в адрес ООО «Стройгрупп» 57 373 019, 61 руб. Счета на оплату не представлены. Возврат излишне уплаченных сумм не производился.

Согласно выпискам банка также установлено, что ООО «Стройгрупп» перечисляло денежные средства контрагентам ООО «Терраинвест», погашая задолженность общества.

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат недостоверные данные об адресе ООО «Терранинвест» - <...>, когда согласно ЕГРЮЛ адресом регистрации общества на даты составления документов являлось: <...>.

Акты выполненных работ не содержат указания на виды работ, ссылку на использованную технику, материалы, расшифровку по объемам и человеко-часам и т.д.

В соответствии с приложением №1 к договору от 01.12.2020 №01/12-20, работы по устройству фундаментных плит, стен паркинга и техподполья должны были быть выполнены в количестве 10 000 м3, однако согласно актам выполненных работ объем составил 8 981 м3. Дополнительные соглашения, изменяющие условия договора не представлены, штрафные санкции за неисполнение работ не взысканы.

Таким образом, непредставление части первичных документов в совокупности с установленными несоотвествиями и неточностями, нарушениями порядка заполнения документов свидетельствуют о формальном документообороте между обществом и спорными контрагентами.

Согласно выпискам банка, налоговой отчетности, результатам встречных проверок, иные привлеченные ООО «Стройгрупп», ООО «Арсеналгрупп» контрагенты, выполнившие спорные работы, не установлены.

Судом по результатам анализа материалов проверки также не установлено приобретение ООО «Стройгрупп», ООО «Арсеналгрупп» и их субподрядчиками строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ, транспортных средств, спецтехники.

Допрошенный в ходе проверки сотрудник ООО «Стройгрупп» ФИО10 – инженер ПТО (протокол допроса от 04.06.2024 № 791) сообщил, что ООО «Стройгрупп» выполняло работы по монтажу коммуникаций (водопровода, канализации, теплосетей) только на объекте ООО «Терраинвест» по ул. Пухова, 56, г. Калуга.

Допрошенный ФИО11 (протокол допроса от 06.06.2024 № 788), справки по форме 2-НДФЛ на которого представляло ООО «Стройгрупп», сообщил, что ООО «Терраинвест» и ООО «Стройгрупп» ему не знакомы, в проверяемом периоде работал у ФИО7, вид выполняемых работ – прокладка инженерных сетей НВК (водопровод и канализация), на объекте по ул. Ленина, 57 (Дворец спорта).

Осуществлявшие контроль на стройках сотрудники ООО «Терраинвест» ФИО12 (протокол допроса от 10.04.2024 №311), ФИО13 (протокол допроса от 11.04.2024 №318), ФИО14 (протокол допроса от 15.04.2024 № 336), инженер ПТО ФИО15 (протокол допроса от 10.04.2024 № 311), прораб на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземными парковками по пер. Баррикад в г. Калуге (<...> р-н д.<...>, 15, 17,21, 23, 29)» ФИО16 (протокол допроса от 09.04.2024), сообщили, что ООО «Стройгрупп», ООО «Арсеналгрупп» и сотрудники данных организаций им также не знакомы, работы на спорном объекте не выполняли.

ООО «Арсеналгрупп» на требования налогового органа документы не представлены.

Согласно представленным ООО «Стройгрупп» документам, работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземными парковками по пер. Баррикад в г. Калуге (<...> р-н д.<...>, 15, 17, 21, 23, 29)» выполнялись привлеченными им субподрядчиками: ООО СК «Правый берег» (работы по вывозу мусора), ИП ФИО6 (работы по вывозу мусора), ООО «СКН» (устройство фундаментных плит, стен паркинга и техподполья в декабре 2020 года), ООО «Стройформсервис» (подготовка площадки под строительство), ООО «ДСУ-1» (работы по строительству фундамента ниже нулевой отметки – устройство фундаментных плит, стен паркинга и техподполья в марте 2021 года).

Анализом документов, полученных в ходе проверки от контрагентов – поставщиков ООО «СК «Правый берег», ИП ФИО6, ООО «СКН», заявленных ими в книгах покупок, а также в выписках банка, привлеченные исполнители спорных работ отсутствуют.

Судом установлено, что ООО СК «Правый берег», ИП ФИО6, ООО «СКН» также являлись контрагентами ООО «Терраинвест» в проверяемом периоде, и выполняли иные виды работ на другом объекте (<...>).

ИП ФИО6 выполняла работы по вывозу мусора с объекта с июля по ноябрь 2020 года – до заключения договора между обществом и ООО «Стройгрупп» от 01.12.2020 №01/12-20.

Директор ООО «СКН» ФИО17 в ходе допроса пояснила (протокол допроса от 04.02.2025 № 89), что ООО «СКН» выполняло для ООО «Терраинвест» работы по устройству вентиляции и кондиционированию, ООО «Стройгрупп» ей не знакомо, работы для ООО «Стройгрупп» по устройству фундаментных плит, стен паркинга и техподполья на спорном объекте, или каких-либо других объектах не выполнялись. Указанное подтверждается представленными ООО «СКН» первичными документами.

Документы по сделкам с ООО «Стройгрупп», с ООО «СКН» составлены формально. В актах выполненных работ, представленных по сделке с ООО «СКН», отсутствуют перечень выполненных работ, перечень использованных материалов, техники, трудозатрат.

Согласно выпискам банка, расчетным счетам, контрагенты для выполнения работ по устройству фундаментных плит, стен паркинга и техподполья на спорном объекте не привлекались.

Анализом выписок банка также установлено, что ООО «Стройгрупп» в адрес ООО «СКН» перечислялись денежные средства за выполненные работы на объекте: <...>, в размере 3 000 000 руб.

ООО «Стройгрупп» перечисляло денежные средства также и в адрес иных контрагентов общества – ООО Архитектурно-проектная мастерская «Каркасные системы», ООО «Энергопроектплюс», ИП ФИО18, ООО «Смико», ООО «Универстрой».

Допрошенный директор ООО СК «Правый берег» ФИО19 (протокол допроса от 03.02.2025 № 74) также сообщил, что ООО СК «Правый берег» не выполняло какие-либо работы (в том числе по вывозу мусора) на спорном объекте для ООО «Стройгрупп». Работы по вывозу мусора не выполнялись ни на каких других объектах. Для ООО «Терраинвест» выполняли работы по благоустройству территории на объекте по ул. Пухлова, 56, г. Калуга.

ООО «Стройформсервис» в ходе проверки признано организацией, не осуществляющей реальную деятельность, по сделкам с указанным контрагентом обществу отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций. Привлеченные ООО «Стройформсервис» для выполнения спорных работ контрагенты отсутствуют. Руководитель ООО «Стройформсервис» ФИО20 в ходе допроса пояснила (объяснение от 30.05.2024, полученное УЭБиПК УМВД России по Калужской области), что руководство деятельностью организацией не осуществляла, в 2018-2021 годах фактически деятельность ООО «Стройформсервис» не велась.

Из доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела также следует, что работы, поименованные в документах по сделке между ООО «Стройформсервис» и ООО «Стройгрупп» - вывоз и утилизация мусора (грунта) с объекта по адресу: <...> не предусмотрены договором между ООО «Терраинвест» и ООО «Стройгрупп» и обществу не перевыставлялись.

В отношении ООО «ДСУ-1» также установлены признаки «технической» компании: отсутствует персонал, основные средства, недвижимое имущество, спецтранспорт; полученные от ООО «Стройгрупп» денежные средства обналичены, источник для возмещения НДС согласно анализу налоговой отчетности не сформирован, контрагенты, привлеченные ООО «ДСУ-1» для выполнения спорных работ, отсутствуют.

Первичные документы по сделке ООО «Стройгрупп» и ООО «ДСУ-1» составлены формально (договор от 01.12.2020, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 01). Акт выполненных работ не содержит сведений о видах работ, использованной техники, материалов.

Из показаний сотрудников ООО «ДСУ-1» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что ООО «ДСУ-1» выполняло в проверяемом периоде работы по ремонту дорог в республике Хакасия. На спорным объекте свидетели не работали, ООО «Стройгрупп» им не известно.

Согласно выпискам банка ООО «Стройформсервис», ООО «ДСУ-1» установлены факты вывода из оборота денежных средств.

Также судом принято во внимание, что в ходе проверки установлены реальные исполнители спорных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземными парковками по пер. Баррикад в г. Калуге (<...> р-н д.<...>, 15, 17, 21, 23, 29)».

Согласно показаниям ФИО25 (протокол допроса от 24.01.2025 №592), который являлся инженером по техническому контролю ООО «Терраинвест», осуществлял контроль СМР на спорном объекте, подрядчиками являлись ООО «ВВК» и ООО «СМУ-7». Работы по строительству фундамента ниже нулевой отметки, в том числе устройство основания по фундамент щебеночного, устройство фундаментных плит, стен паркинга и техподполья, гидроизоляции, грунтовке, огнезащите организации: ООО «Стройгрупп», ООО «ДСУ-1», ООО «СКН», ООО СК «Правый берег», ООО «Стройформсервис» не выполняли и ему не знакомы.

Согласно актам о приемке выполненных работ, выставленным ООО «Терраинвест» заказчику ООО «КЭД», до апреля 2021 года на спорном объекте выполнялись работы по отрыву и осушению котлована, вдавливанию свай. Работы по устройству фундаментных плит, заявленные в документах по сделке ООО «Терраинвест» с ООО «Стройгрупп» выполнялись не ранее апреля 2021 года.

Контрагент общества ООО «Геостройпроект» представил документы, согласно которым данной организацией в январе-марте 2021 года во исполнение договора от 18.01.2021 выполнялись работы по вдавливанию свай на данном объекте. ООО «СМУ-7» также сообщило, что с ООО «Терраинвест» был заключен договор от 10.12.2020 на выполнение комплекса работ на спорном объекте: по погружению (забивке) свай и их статистическим и динамическим испытаниям, работы выполнялись в январе-мае 2021 года.

ООО «Терраинвест» для выполнения строительно-монтажных работ нулевого цикла на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземными парковками по пер. Баррикад в г. Калуге (<...> р-н <...>, 15, 17, 21, 23, 29)» 01.03.2021 заключен договор с ООО СК «ВВК».

Согласно представленным ООО СК «ВВК» сведениям, на момент заключения договора от 01.03.2021 на объекте были выполнены только работы по устройству свайного поля. Работы по разделу «Фундаментная плита (включая плиту паркинга) стены паркинга и техподполья: устройство основания под песчаного, устройство основания под щебеночного, устройство фундаментных плит, стен паркинга и техподполья, гидроизоляция, окраска, грунтовка, огнезащита» на данном объекте выполнялись силами работников ООО СК «ВВК» в 2021-2022 годах.

В материалы проверки представлены локальные сметные расчеты от 30.03.2021 на организацию строительной площадки, от 30.04.2021 на проведение общестроительных работ ниже нулевой отметки, которые подписаны после того, как аналогичные работы были сданы ООО «Стройгрупп» обществу.

Указанное подтверждается также свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Терраинвест» ФИО25 (протокол допроса от 24.01.2025 № 592), контролировавшего ход работ на объекте строительства.

Таким образом, установлен реальный исполнитель спорных работ для общества – ООО СК «ВВК».

При этом в период сделки ООО «Терраинвест» с ООО «Стройгрупп» (4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года) данные работы не выполнялись ни ООО «Стройгрупп», ни ООО СК «ВВК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

Реальные взаимоотношения между ООО «Терраинвест» и ООО «Стройгрупп» отсутствовали, сведения, содержащиеся в УПД от ООО «Стройгрупп», выставленных в адрес ООО «Терраинвест», содержат недостоверные, противоречивые данные.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что работы по устройству основания под песчаного, устройству основания под щебеночного, устройству фундаментных плит, стен паркинга и техподполья на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземными парковками по пер. Баррикад в г. Калуге, заявленные ООО «Терраинвест» как выполненные ООО «Стройгрупп», выполнялись в действительности ООО СК «ВВК» в рамках заключенного с обществом договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах проверки доказательства подтверждают, что обществом в результате согласованных действий со спорным контрагентом создан формальный документооборот в части исполнения обязательств по сделке, имитирующим реальные взаимоотношения.

Относительно включения в состав расходов ООО «Терраинвест», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Арсеналгрупп», установлено следующее.

Как следует из материалов дела, для определения сумм затрат, отнесенных на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2020-2022 годы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Терраинвест» в соответствии со статьей 93 НК РФ направлены требования от 27.12.2023 №17/1, от 19.02.2024 №17/2, от 08.04.2024 №17/7 (запрошены главные книги за 2020-2022 годы, учетная политика, налоговые регистры за данный период, карточки счетов, в том числе 08, 20, оборотно-сальдовые ведомости, документы, информация о включении затрат стоимости товаров, работ, услуг в том числе по контрагентам ООО «Стройгрупп», ООО «Арсеналгрупп» и т.д.) Документы обществом не представлены.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.

В распоряжении налогового органа по сделке с ООО «Арсеналгрупп» имелись только договор от 28.11.2022 № 139475, счет-фактура от 30.11.2022 №3621, акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ №1.

Соответственно, расходы по сделке с контрагентом ООО «Арсеналгрупп» должны были быть включены в налоговую отчетность ООО «Терраинвест» за 2022 год.

По вопросу включения в состав расходов ООО «Терраинвест», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Арсеналгрупп» были допрошены должностные лица общества.

В ходе допроса руководитель ООО «Терраинвест» ФИО3 (протокол допроса от 28.02.2024 № 308) сообщил, что стоимость приобретенных товаров, работ, услуг от контрагента ООО «Арсеналгрупп» включалась в расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по периодам закрытия работ, принятия услуг в сумме оказанных услуг, выполненных работ.

Бухгалтер общества ФИО26 (протокол допроса от 17.07.2024 № 623) в ходе допроса на вопрос «Включена ли в расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость приобретенных товаров, работ, услуг от контрагента ООО «Арсеналгрупп», в какой период времени и в какой сумме?», сообщила, что включены согласно правил налогового учета.

Судом установлено, что управлением проведено сопоставление данных деклараций ООО «Терраинвест» по НДС за 2022 год (во 2 квартале 2022 года по данной сделке ООО «Терраинвест» принят к вычету НДС) с данными декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год. Установлено, что в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года совокупно сумма сделок, отраженная в книгах покупок, составила 730 118 924 руб. без НДС. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2022 год, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 806 454 863 руб.

Таким образом, установлено превышение расходных операций, отраженных в декларации по налогу на прибыль, над расходными операциями, отраженными в книгах покупок за 2022 год, что свидетельствует о том, что затраты по сделкам, вычеты по которым заявлены в книгах покупок за 2022 год, также заявлены и в расходы в декларации по налогу на прибыль за 2022 год.

Согласно приказу от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. По кредиту счета 20 «Основное производство» отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Остаток по счету 20 «Основное производство» на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

Таким образом, остаток по счету 20 «Основное производство» отражает затраты по работам, не переданным заказчику, и не списанные в расходы организации.

ООО «Терраинвест» в материалы дела представлен налоговый регистр по налогу на прибыль за 2022. По строке «СМР МЖД Баррикад» регистра заявлены расходы в сумме 418 344 394 руб.

Для подтверждения указанных расходов представлена карточка счета 20.01 за 2022 год по номенклатуре «Строительство многоквартирного дома по пер. Баррикад» - затраты в отношении ООО «Арсеналгрупп» в сумме 15 000 000 руб. отнесены 30.11.2022 на счет 20.01.

Анализом карточки 20.01 установлено, что затраты в отношении ООО «Арсеналгрупп» в сумме 15 000 000 руб. были отнесены на расходы 30.11.2022 на счета 90.02.1 или 90.8. Сальдо по счета 20.01 по состоянию на 31.12.2022 составило 0 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия остатка по счету 20 «Основное производство» затраты по сделкам со спорными контрагентами списаны в расходы организации.

Оборот по счету 20.01 за 2022 год составил 430 581 519,22 руб., из них на счет 90.02.1 списаны расходы в сумме 79 696 958,55 руб., на счет 90.08 – 351 001 560,67 руб.

Указанная сумма (430 581 519,22 руб.) не соответствует сумме затрат в представленном регистре (таблице) за 2022 год сумма затрат по строке «СМР МЖД Баррикад» (418 344 394 руб.).

Налогоплательщиком также представлена карточка счета 90.08 за 2022 год. Согласно данному документу, затраты по строительству многоквартирного дома по пер. Баррикад, отнесенные для целей налогового учета на расходы, составили 350 884 560,67 руб. При этом со счета 20.01 в дебет 90.08 за 2022 год было списано 351 001 560,67 руб.

Обороты счета 90.02.1 за 2022 год не представлены, иные документы, подтверждающие затраты, отнесенные на данный счет, не представлены.

Судом также установлено, что обществом налоговый регистр затрат по налогу на прибыль за 2022 год представлялся дважды: с возражениями на акт проверки (вх. от 09.04.2025) и с апелляционной жалобой, и в суд с измененными показателями. Сумма списанных затрат по налогу на прибыль не менялась, составила 806 454 863,92 руб., при этом изменен перечень включенных в реестр контрагентов. Налогоплательщик также изменил сумму затрат по объекту «ул. Пухова, 56, г. Калуга», а также после вынесения решения по результатам проверки дополнительно включил в состав затрат расходы в отношении ИП ФИО27

При этом, по результатам проверки доначисления налога на прибыль организаций по сделке с ИП ФИО28 не производились поскольку, согласно представленным с возражениями на акт проверки регистром за 2022 год, не были включены в состав расходов организации.

Таким образом, выборочное представление обществом регистров бухгалтерского учета, изменение строк регистров, в отсутствии иных документов бухгалтерского учета, свидетельствует об умышленном манипулировании данными учета и искажении сведений в представленных обществом регистрах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о включении затрат по сделке с ООО «Арсеналгрупп», в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2022 год, что подтверждается представленной ООО «Терраинвест» карточкой счета 20.01.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что выполнение работ на спорном объекте силами привлеченных субподрядчиков подтверждается показаниями работников ООО «Стройгрупп» ФИО7, ФИО29, поскольку показания свидетелей являются неоднозначными и противоречивыми, достоверно не свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Стройгрупп».

ФИО29 сообщила, что работала в АО «Расмаш» главным бухгалтером, по совместительству в ООО «Стройгрупп» и других организациях; общество являлось заказчиком ООО «Стройгрупп», работы для организации выполнялись силами субподрядчиков. При этом данная информация известна ФИО29 только, исходя из первичных документов. Из показаний можно сделать вывод, что обстоятельства совершения сделки с ООО «Стройгрупп» свидетелю достоверно не известны (инициаторы заключения договоров, их подписанты и т.д.).

ФИО7 в ходе проведенного допроса сообщил, что в 2020-2023 годах работал в ООО «Стройгрупп» в должности главного инженера, с 2023 года – коммерческим директором. В должностные обязанности свидетеля входил поиск субподрядчиков, закуп материалов. Свидетель сообщил, что в 2020-2022 годах ООО «Стройгрупп» работало только с обществом, все работы выполняли субподрядные организации своими силами и средствами, однако назвать, какие именно субподрядные организации привлекались, он не смог. При этом ФИО7 не помнит, знакомы ли ему ФИО3 (руководитель общества с 10.08.2021), Лузган Д.В. (с 07.08.2018 по 27.01.2021 руководитель и учредитель общества), ФИО2 (финансовый директор общества в проверяемом периоде). ФИО20 и ФИО30 (руководитель и сотрудник ООО «Стройформсервис») ему не знакомы, несмотря на то, что по утверждению ФИО7 он занимался поиском контрагентов. Также не знаком свидетелю и ФИО9 – руководитель ООО «Стройгрупп», в котором свидетель осуществлял трудовую деятельность.

Довод заявителя о том, что ООО «Стройгрупп» имеет членство в СРО АССОЦИАЦИЯ «СРО «ОСКО», АССОЦИАЦИЯ ЭАЦП «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ», что подтверждается Выпиской из реестра членов СРО, судом также отклоняется, поскольку согласно данной выписке ООО «Стройгрупп» являлось членом Ассоциации «Саморегулируемой организации «Объединение строителей Калужской области» с 15.07.2021, т.е. после заявленного выполнения работ на спорном объекте.

На основании изложенных выше обстоятельств в их совокупности, доводы заявителя о том, что выводы налогового органа о нереальности сделок сводятся к оценке деятельности спорных контрагентов признаются судом безосновательными.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на искажение реальных хозяйственных операций посредством построения искусственных договорных отношений с целью получения налоговой экономии.

Доводы заявителя об отсутствии у него ответственности за действия его контрагентов, об отсутствии доказательств согласованности действий общества и спорного контрагента, взаимозависимости также подлежат отклонению, поскольку материалами проверки установлено искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом мероприятия налогового контроля проведены не в полном объеме, необходимо отметить, что положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Кодекса должностным лицам налоговых органов предоставлено право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как отмечено судом выше, налогоплательщиком в ходе проверки также не представлялись документы по требованиям налогового органа, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Довод заявителя о том, что управление при вынесении решения не учло его доводы, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки и дополнение к акту, подлежит отклонению, поскольку оценка указанным доводам общества дана на страницах 337-350 оспариваемого решения.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, сделаны по результатам оценки доказательств, имеющихся в распоряжении управления, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, с учетом возражений, ходатайств и документов, представленных заявителем.

Неотражение в тексте решения ответов по каждому доводу заявителя, изложенных в возражениях, не свидетельствует о том, что указанное решение вынесено без их учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества, в связи с чем, заявление ООО «Терраинвест» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терраинвест» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.В. Мишина