Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2026 года Дело № А56-101522/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и

ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

ФИО2 (доверенность от 27.06.2025),

рассмотрев 26.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 по делу № А56-101522/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 2 105 127 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 269 456 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 05.12.2025 и постановление от 03.03.2026 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц в отличие от комиссий, применяемых в пользу юридических лиц и предпринимателей, имеет признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентов в ситуации, когда контрагентом выступает физическое лицо; заградительный тариф не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту, а носит штрафной характер; взимание Банком комиссионной платы не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (клиент) и Банк 26.11.2020 заключили договор комплексного обслуживания

(далее – Договор), неотъемлемой частью которого являются правила комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенные на сайте Банка в сети Интернет: http://www.vtb.ru, а также тарифы вознаграждений за оказываемые Банком услуги. В рамках указанного Договора клиенту открыт расчетный счет <***>.

Согласно Договору и правилам комплексного обслуживания, за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке.

В соответствии с пунктом 1.5.2.1.4. сборника тарифов за совершение операций на сумму до 150 000 руб. в месяц комиссия не взимается; за операции на сумму от 150 000 руб. до 300 000 руб. в месяц взимается комиссия в размере 1% от суммы операции, от 300 000 руб. до 2 000 000 руб. в месяц – 1,7% от суммы, от 2 000 000 руб. до 4 000 000 руб. в месяц – 3,5% от суммы, от 4 000 000 руб. до 5 000 000 руб. в месяц – 6% от суммы, свыше 5 000 000 руб. – 10% от суммы.

Предпринимателем 13.02.2025 в счет оплаты цены приобретенных на открытых торгах земельных участков по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО4 в лице финансового управляющего

ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу

№ А56-41911/2021, платежными поручениями № 10 - 31 было перечислено 23 816 320 руб. 80 коп. на основной счет.

Согласно выписке по счету <***> от 11.04.2025 за период с 13.02.2025 по 14.02.2025 Банк в соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 сборника тарифов удержал с предпринимателя 2 105 127 руб. 43 коп. комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица.

Не согласившись с удержанием комиссии, предприниматель обратился в Банк с заявлением от 13.02.2025 № СК-146866 о ее возврате. В удовлетворении названного заявления отказано.

Вместе с этим 13.02.2025 и 14.02.2025 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи № 1 - № 22, были возвращены на счет предпринимателя как ошибочный платеж.

После возврата 23 816 320 руб. 80 коп. по договорам купли-продажи как ошибочно перечисленных ФИО3 по тем же договорам купли-продажи перечислил 23 816 320 руб. 80 коп. со счета физического лица в Банке физическому лицу ФИО4 Банк при этом не удержал никаких комиссий.

Предприниматель повторно 23.04.2025 обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере удержанной комиссии. Банк в удовлетворении претензии отказал.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Банком неправомерно удержана комиссия при переводе денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что взимаемая комиссия соответствует действующему законодательству; указание предпринимателя на ошибочность платежей юридического значения не имеет, поскольку платежные поручения были оформлены самим предпринимателем и надлежаще исполнены Банком согласно указаниям предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из положения пункта 1 статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статей 851 и 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость

банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что взимание Банком комиссионной платы соответствует статьям 851, 854 ГК РФ, статьям 29, 30 Закона № 395-1, а также согласовано сторонами при заключении Договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Судам следовало проверить, является ли указанный тариф заградительным, а также имеется ли его экономическое обоснование, однако это не было сделано.

Суды ограничились лишь констатацией того, что предприниматель добровольно присоединился к Договору и знал о тарифах, при этом не учли приведенную позицию, неоднократно подтвержденную судебными актами Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024

№ 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 26.12.2024

№ 305-ЭС24-16889, от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374), а также ошибочно

указали на то, что вопрос о разнице в тарифах в зависимости от субъекта / контрагента клиента Банка не относится к предмету спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить причины, по которым не взымалась комиссия при расчете между физическими лицами, установить размер тарифа при перечислении денежных

средств в пользу юридического лица и произвести сравнение тарифов и с учетом процессуальных позиций сторон дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 по делу № А56-101522/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

ФИО1