Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1786/2025
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.11.2025.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2026) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2026 года по делу № А56-1786/2025 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош"

к Северо-Западной электронной таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни (далее - Таможня) об отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее – ДТ) от 14.05.2024 № 11- 04-58/10613, от 04.06.2024 № 11-04-28/12324, от 11.06.2024 № 11-04-28/12878.

Определением суда от 26.05.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-125966/2024.

Протокольным определением от 05.02.2026 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 17.02.2026, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2026, заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что поскольку спорный товар используется для нивелирования, он относится к товарной позиции 9015 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10216170/260521/0152463, 10216170/080621/0167118, 10216170/280621/0189987, 10216170/170821/0246593, 10216170/180821/0247574, 10216170/070921/0268831, 10216170/141021/0308173, 10216170/211021/0315070, 10216170/081121/0332764, 10216170/231121/0348864, 10216170/221221/0377274, 10216170/060122/3003727, 10216170/110122/3007502, 10216170/230222/3054816, 10216170/150322/3070376, 10216170/080422/3080840 товар - электронные нивелиры..... разных моделей.

Сведения о ввезенных моделях нивелиров (UniversalLevel3, UniversalLevel2, Atino, Quigo, Quigo Plus, Quigo Green, GLL2) указаны в графах 31 ДТ.

В графах 33 указанных ДТ был указан код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9015 30 000 0.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товара Общество 07.05.2024, 08.05.2024, 09.05.2024, 11.05.2024, 13.05.2024 обратилось в Таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 31, 33, 44, 47, В ДТ, в части указания классификационного кода, просило изменить код ТН ВЭД ЕАЭС на 9031 80 340 0. К заявлению Общество приложило документы, подтверждающие сведения о классификационных признаках товара.

Письмами Таможни от 14.05.2024 № 11-04-28/10613, от 04.06.2024 № 11-04¬28/12324, от 11.06.2024 № 11-04-28/12878 Обществу отказано во внесении изменений в ДТ.

Считая отказы во внесении изменений в сведения ДТ неправомерными, Общество обратилось в арбитражный.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС, признал незаконными отказы Таможни во внесении изменений в сведения ДТ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК), по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

Перечень документов, представляемых декларантом и необходимых для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, установлен пунктом 12 Порядка N 289.

Согласно пункту 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 названного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацем вторым - четвертым пункта 16 этого Порядка, регистрирует корректировку декларации на товары (далее - КДТ) путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в декларации таможенной стоимости (пункт 19 Порядка N 289).

Общество обратилось в Таможню с заявлениями о внесении в ДТ изменений в сведения о классификационном коде товара.

Приложив к заявлениям документы, подтверждающие сведения о классификационных признаках товара, Общество просило изменить код 9015 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, первоначально определенный на основании коммерческого (торгового) наименования ввезенного товара "лазерные нивелиры", на код 9031 80 340 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Общество указало, что несмотря на коммерческое наименование товара "нивелир", спорный товар по своему назначению и области применения не соответствует товарам товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с обращениями Общество приложило техническую документацию, согласно которой спорный товар, по сути, является лазерным строительным уровнем и не является геодезическим прибором.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 N 80 (далее - ОПИ).

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления N 49, обоснованность классификации проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 9015 включаются приборы и инструменты, используемые в геодезии, топографии, для съемки местности и нивелирования. К данной категории, в том числе, относятся оптические нивелиры (спиртовые, с автонастройкой, телескопические, коллиматорные, лазерные и другие), обычно устанавливаемые на треноге. Эти приборы в основном предназначены для использования на местности, например, в картографии (сухопутные или гидрографические карты); при подготовке планов; для триангуляционных измерений; при расчетах площади земельных участков; при определении превышения или принижения относительно горизонтального уровня; для подобных измерений при проведении строительных работ (строительство дорог, дамб, мостов и т.п.), при проведении шахтных работ, военных операций и т.п.

В данную товарную позицию не включаются уровни (типа ватерпасов с воздушным пузырьком и т.п.), используемые в строительных работах (например, каменщиками, плотниками или механиками) и отвесы (товарная позиция 9031).

Из Пояснений к товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, оптические или нет; в данную товарную позицию не включаются приборы, аппараты и т.д., входящие в товарные позиции 9001 - 9012 или 9015 - 9030 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, приборы и инструменты топографические и т.д. товарной позиции 9015.

Проанализировав приведенные положения товарных позиций 9015 "Приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры" и 9031 "Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные", учтя Пояснения к ним и к группе 90, суд пришел к выводу о том, что к товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС следует относить приборы и инструменты, используемые в геодезии или топографии, предназначенные для работы на местности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию изготовителя, суд установил, что спорный товар предназначен для построения и контроля горизонтальных и вертикальных линий внутри помещений; спорный товар не является геодезическим прибором (прибором, предназначенным для использования в геодезии), нивелиром (геодезическим инструментом для определения разности высот между несколькими точками земной поверхности).

С учетом изложенного суд заключил, что по своим характеристикам, функциональному назначению, области применения и принципу действия товар является лазерным строительным уровнем, относится к товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС, не является товаром, аналогичным приборам и инструментам, описанным в товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Такой же подход при разрешении спора в отношении таможенной классификации аналогичных товаров применен судами в рамках дел N А45-17795/2021, № А56-125966/2024. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2024 N 304-ЭС23-6538, от 18.03.2026 № 307-ЭС26-2393 отказано в передаче данных дел в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного суд правомерно с учётом определения об исправлении опечатки удовлетворил заявленные Обществом требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2026 года по делу № А56-1786/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало