Дополнительное постановление от 24 сентября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-13182/2017к37
г. Красноярск
24 сентября 2020 года**
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена «23» сентября 2020 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен «24» сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский хлеб»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2020,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности

от 09.10.2019 серии 54 АА 3388491,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 09.10.2019 серии 24 АА 3737744, удостоверение адвоката от 04.01.2003 № 166,

рег. № 24/167,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО5, ФИО3, ФИО7 Эхарти на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2019 года по делу № А33-13182/2017к37,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 (резолютивная часть решения вынесена 17.05.2018) публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ПАО «Красноярский хлеб») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 ФИО9 утверждена конкурсным управляющим ПАО «Красноярский хлеб».

08.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 18, л.д. 72-73), о признании договора купли-продажи между ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО5 (далее - ФИО5) от 13.09.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 166 459 945 рублей 76 копеек, возврата в конкурсную массу должника

ПАО «Красноярский хлеб» следующего имущества: нежилых помещений по адресу

<...>: строение 6: помещения 11, общей площадью 79,2 кв.м., помещения 10, общей площадью 92,4 кв.м., помещения 9, площадью 100,8 кв.м., помещения 8, площадью 107,2 кв.м.; помещения 7, площадью 65,5 кв.м., помещения 6, площадью 10,8 кв.м., помещения 5, площадью 131,4 кв.м., помещения 2, площадью 42,2 кв.м; строения 4 общей площадью 160,9 кв.м., строения 9, общей площадью 3928,1 кв.м.; строения 1, общей площадью 179,8 кв.м., строения 11, общей площадью 115,4 кв.м., строения 15, общей площадью 149,5 кв.м., строения 12, общей площадью 138,4 кв.м., строения 13, общей площадью 238,8 кв.м.; нежилого здания (лит.Б2) по адресу:

<...>, общей площадью 31,60 кв.м.; сооружения - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: <...>; сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью 11 252 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13182-37/2017 от 10.08.2018 заявление принято к производству.

31.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление (том 11, л.д. 14-17) конкурсного кредитора - акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «Межтопэнергобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Кастелус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее -

ООО «Кастелус») о признании договора купли-продажи между ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО5 от 13.10.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Кастелус» в конкурсную массу ПАО «Красноярский хлеб» следующего имущества: нежилых помещений по адресу <...>: помещения 11, общей площадью 79,2 кв.м., помещения 10, общей площадью 92,4 кв.м., помещения 9, площадью 100,8 кв.м., помещения 8, площадью 107,2 кв.м., помещения 7, площадью 65,5 кв.м., помещения 6, площадью 10,8 кв.м., помещения 5, площадью 131,4 кв.м., помещения 2, площадью 42,2 кв.м.; строения 4, общей площадью 160,9 кв.м., строения 9, общей площадью 3 928,1 кв.м., строения 1, общей площадью 179,8 кв.м., строения 11, общей площадью 115,4 кв.м.; строения 15, общей площадью 149,5 кв.м.; строения 12, общей площадью 138,4 кв.м.; строения 13, общей площадью 238,8 кв.м.; нежилого здания (лит.Б2) по адресу: <...>, общей площадью 31,60 кв.м.; сооружения - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м.,

по адресу: <...>; сооружения - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м.,

по адресу: <...>; земельного участка, кадастровый номер 24:50:0200080:1573, общей площадью 6849 кв.м., по адресу: <...>; земельного участка, кадастровый номер 24:50:0200080:1572, общей площадью 4582 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13182-56/2017 от 13.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13182-37/2017 от 09.07.2019 в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делам № №А33-13182-37/2017 и №А33-13182-56/2017, объединены с присвоением номера дела №А33-13182-37/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» 49 969 000 рублей. Восстановлено право требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» в сумме 22 000 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Общество с ограниченной ответственностью «Кастелус» обязано возвратить в конкурсную массу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилые помещения: строение 6, помещение 11, площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106744; строение 6, помещение 10, площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106751; строение 6, помещение 9, площадь. 100,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106750; строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106749; строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106748; строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:106747; строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106746; строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0000000:107659; строение 4, площадью 160,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:444; строение 9, площадью 3965,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:507; строение 1, площадью 179,80 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:443; строение 11, площадью 115,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1191; строение 15, площадью 149,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1533; строение 7, площадью 1806,20 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:490; строение 12, площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1192; строение 13, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1190; нежилое здание (лит.Б2), находящееся по адресу: Россия, <...>, площадью 31,60 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:413; сооружения - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта протяженностью 230.00 п.м, находящиеся по адресу: Россия, <...>; сооружение - наружные сети водопровода протяженностью 54,15 п.м., находящиеся по адресу: Россия, <...>; земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0200080:1651, общей площадью 11252 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5, ФИО3, ФИО7 Эхарти обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 приняты к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба ФИО7 Эхарти принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 Эхарти.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается с учетом принятых изменений:

• признать договор купли-продажи между ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО5 от 13.10.2014 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО5 в пользу ПАО «Красноярский хлеб» 166 459 945 рублей 76 копеек;

• признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014 года между ФИО5 и ФИО3;

• признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником ООО «Кастелус» в качестве вклада в уставной капитал от 09.02.2015, между ФИО3 и ООО «Кастелус».

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ПАО «Красноярский хлеб» от ООО «Кастелус» отчужденного имущества: Нежилое помещение по адресу: <...>. стр.6, помещение 11, общей площадью 79,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу:

<...>. стр.6, помещение 10. общей площадью 92,4 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 9, площадью 100,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу:

<...>,, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: <...>. стр.6,, помещение 6. площадью 10,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: <...>. стр.6,, помещение 5, площадью 131,4 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 2, площадью 42,2 кв.м; Нежилое здание, по адресу: <...> | общей площадью 160,9 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, обшей площадью 3 928,1 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 179,8 кв.м.; Нежилое здание (лит.Б2)по адресу: <...>, общей площадью 31,60 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 115,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 149,5 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 138,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 238.8 кв.м.; Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: <...>; Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. До теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: <...>; Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1650, общей площадью 179 кв.м., по адресу: <...>. Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью 11 252 кв.м., по адресу:

<...>.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (<...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10 (660077,

<...>).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от « 09» декабря 2019 года по делу № А33-13182/2017к37 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» и ФИО5, договор купли-продажи от 23.12.2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» в качестве вклада в уставной капитал, от 09.02.2015, между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Кастелус». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» возвратить в конкурсную массу должника - публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» имущество: Нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 79,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу:

<...>. общей площадью 92,4 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: <...>, площадью 100,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: <...>

, строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: <...>, площадью 65,5 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: <...>, площадью 10,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу:

<...>, площадью 131,4 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: <...>, площадью 42,2 кв.м; Нежилое здание, по адресу: <...>, общей площадью 160,9 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, обшей площадью 3 928,1 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 179,8 кв.м.; Нежилое здание (лит.Б2) по адресу: <...>, общей площадью 31,60 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 115,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 149,5 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 138,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью

1 806,20 кв.м.; Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 238,8 кв.м.; Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: <...>; Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: <...>; Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1650, общей площадью 179 кв.м., по адресу: <...>. Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью 11 252 кв.м., по адресу: <...>

. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 21 666 рублей 67 копеек. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 21 666 рублей 66 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 21 666 рублей

66 копеек.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не отражен результат рассмотрения требования конкурсного кредитора - акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не разрешен (не рассмотрен) вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ПАО «Красноярский хлеб» 166 459 945 рублей 76 копеек (по требованию конкурсного управляющего должника), восстановлении права требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» в сумме 22 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае требуется вынесение дополнительного постановления. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного постановления разрешается в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления на 23.09.2020, с извещением лиц, участвующих в деле.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 01.09.2020 15:58:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ФИО11, ФИО12 Хеннинга, МРУ Росфинмониторинга по СФО в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении материалов дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения материалов дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО5, ФИО3 дали пояснения.

Как уже было отмечено ранее, отменяя определение суда первой инстанции от 09.12.2019, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не отразил результат рассмотрения заявления конкурсного кредитора - акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть, как отменено, так и изменено – с разрешением вопроса по существу.

Часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 было установлено наличие оснований для признания договора купли-продажи между

ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО5 от 13.09.2014 недействительной сделкой. Судом апелляционной инстанции была установлена

вся необходимая совокупность обстоятельств для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора - акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Кастелус» о признании договора купли-продажи между ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО5 от 13.09.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, также подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Также, отменяя определение суда первой инстанции от 09.12.2019, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» в сумме

22 000 000 рублей, взыскания с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» 166 459 945 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания сделки недействительной, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 13.10.2014 (т. 3 л.д. 20). Согласно пункту 2 договора стоимость вышеуказанного имущества составляет 52 700 000 рублей. Указанная сумма оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, продавец получил указанную сумму полностью на момент настоящего договора и претензий по оплате к покупателю не имеет (пункт 2.3 договора). По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный. Между тем, как установлено судом, и подтверждено пояснениями самого ответчика (17.10.2019) расчет за спорное имущество произведен частично (22 000 000 рублей).

Таким образом, принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт произведенной ФИО5 оплаты по договорам купли-продажи имущества и применительно к положению части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» в сумме 22 000 000 рублей и отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» 166 459 945 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 178, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» 166 459 945 рублей

76 копеек отказать.

Восстановить право требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» в сумме 22 000 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина