Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года

Дело №

А56-65083/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Захаровой М.В., рассмотрев 21.05.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А56-65083/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл», адрес: 199004, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, 3-я линия В.О., д. 18, лит. А, кв. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 15 633,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.07.2023.

Определением суда от 06.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с заменой Общества на ФИО1

Решением суда от 25.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на постановление от 12.09.2024.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2025 постановление апелляционного суда от 12.09.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом поданной ею кассационной жалобы.

Определением суда от 04.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2026, вышеназванное заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу Компании 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у Компании как проигравшей стороны отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов; судами неправомерно не принято во внимание злоупотребление правом со стороны Компании; дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего уведомления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, изложенного в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 и части 1 статьи 290 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной ФИО1 на постановление апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении которой ей было отказано, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания Компании юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, а также факт их оплаты, и, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя Компании, признал заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 15 000 руб., что отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды основывались на установленных обстоятельствах дела, пришли к выводам, соответствующим примененным нормам права.

Довод ФИО1 о неправомерном удовлетворении заявления Компании отклоняется судом округа как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ и основанный на неверном толковании норм права с учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Компанией своими правами, а также об отсутствии уведомления Общества о рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции, кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

При этом окружной суд отмечает, что определением суда от 06.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с заменой Общества на ФИО1 Таким образом, Общество в силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ выбыло из состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уведомления выбывшего участника спора о движении дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А56-65083/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова