Постановление от 9 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года Дело № А56-75287/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Захаровой М.В., рассмотрев 09.04.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А56-75287/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл», адрес: 199004, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, 3-я линия В.О., д. 18, лит. А, кв. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 897 720,84 руб. задолженности, 1 748 867,18 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 15.11.2019, неустойки за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 719 800 руб. штрафа по договору субаренды от 03.08.2018 № А03/08/2018, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» и общество с ограниченной ответственностью «Невский простор», впоследствии ликвидированное.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 511 858,37 руб. задолженности, 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 6462 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.11.2020, решение от 21.11.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 510 825,81 руб. задолженности, 6072 руб. судебных

расходов по оплате услуг представителя, 6044 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2021, в редакции определения от 06.07.2021 об исправлении опечатки, с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На этапе исполнения судебного акта ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 30.07.2023 об утверждении процессуального правопреемства и замены Общества на правопреемника - ФИО1

Определением суда от 05.10.2023 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство с заменой Общества на ФИО1

Компания обратилась в суд с заявлением от 29.09.2023 об изменении порядка и способа исполнения решения от 21.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2024 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2024 определение от 14.04.2024 отменено, заявление об изменении порядка и способа исполнения удовлетворено частично.

Общество обратилось в суд с заявлением от 28.01.2025, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании в пользу

ФИО1 судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, в размере 70 426 руб.

Определением суда от 20.05.2025 заявление Общества удовлетворено, с Компании в пользу ФИО1 взыскано 70 426 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2025 определение от 20.05.2025 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неверным выводам об отсутствии у Общества права на подачу заявления о возмещении судебных расходов; апелляционный суд неправильно применил положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, изложенного в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей

288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 и части 1 статьи 290 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы

жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего

цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021

№ 307-ЭС20-11335).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор от 10.07.2023 об уступке права требования (цессии), в силу пункта 1.2 которого цедент передал цессионарию права требования к Компании (должнику), возникшие на основании договора субаренды № А-03/08/18 от 03.08.2018 и/или споров, обусловленных неисполнением обязанностей должника, вытекающих из названного договора, в частности проценты, штрафы, убытки, судебные расходы, которые возникнут в будущем.

Апелляционный суд, установив факт перехода права требования судебных расходов по настоящему делу от Общества к ФИО1 на основании договора от 10.07.2023, а также факт замены Общества как истца по настоящему делу на правопреемника ФИО1 на основании определения суда от 05.10.2023, признал Общество ненадлежащим заявителем по вопросу о взыскании судебных расходов, у которого отсутствует право требования возмещения судебных расходов в пользу иного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Замена стороны в арбитражном процессе правопреемником влечет исключение правопредшественника из состава лиц, участвующих в деле. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании судебных расходов правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А56-75287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Захарова