Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.)

и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу

№ А45-14620/2019 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-1» (633209, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Рабочий, деревня Линево, Промплощадка НЭЗ, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители:

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности

от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Крез-1» – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019.

Суд установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент; с 04.10.2019 Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее – управление) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Крез-1» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме

106 977 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» (далее – АО «ЭПМ-НовЭЗ»).

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что все необходимые действия по контролю были осуществлены должностными лицами проверяющего органа в пределах территории, на которою распространяется хозяйственная деятельность общества, а не за ее пределами; осмотр (проверка) земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 (далее – земельный участок 54:07:047413:734) и части территории смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1 (земли сельскохозяйственного назначения) осуществлялся должностными лицами департамента и привлеченными экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») в присутствии представителя общества ФИО4; «ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 № 6393, и «ГОСТ 17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1984 № 4100, применимы к рассматриваемым правоотношениям как устанавливающие требования к отбору почв независимо от категории земли; необоснованным является вывод судов о недействительности экспертного заключения; справка по истории геологического изучения и эксплуатации Ургунского месторождения известняков геолога ФИО5 от 17.05.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит противоречивые, устаревшие данные; решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении №12-181/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; согласно спутниковым снимкам земельного участка 54:07:047413:734 в период времени с 2013 по 2016 годы на нем имеется зеленый покров луговой растительности с наличием деревьев, по своей природе произрастающих только на плодородном слое почвы (указанное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании, является общеизвестным фактом); в справке общество само указывает о снятии плодородного слоя почвы и перемещении его с нижележащим грунтом; актом проверки от 03.12.2018 № 3-731 зафиксирован факт отсутствия отвала природного слоя почвы.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЭПМ-НовЭЗ» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.10.2020 на 10 часов 00 минут (определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Шабановой Г.А. в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Киричёк Ю.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 21.10.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 00 минут 28.10.2020.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях управления и общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 31.10.2018 № 1932 должностными лицами департамента в присутствии представителя общества и специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности обособленного структурного подразделения общества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, территория размещения котлована к югу от деревни Ургун, на земельном участке 54:07:047413:734.

В ходе проверки департаментом установлено, что Евсинским сельсоветом Искитимского района (далее — сельсовет) обществу 29.09.2016 выдано разрешение № 1 на использование земельного участка 54:07:047413:734 в целях размещения пункта приема вторичного сырья.

Впоследствии на использование указанного земельного участка площадью 10 000 кв.м Администрацией Искитимского района (далее – администрация) обществу были выданы разрешения от 04.09.2017 № 19-17 и от 12.07.2018 № 11-18 сроком действия на один год.

Согласно данным разрешениям земельный участок предоставлен из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пункт 1);.

с видом размещаемого объекта - пункт приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешения на строительство (пункт 2); общество обязано привести используемую территорию в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием, и выполнить необходимые работы по рекультивации участка в случае, если использование участка привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах участка (пункт 5).

В рамках внеплановой выездной проверки департаментом проведено натурное обследование используемых обществом земельных участков и территорий, в ходе которого установлено, что на земельном участке 54:07:047413:734 находится котлован, имеющий дуговую форму, вокруг по периметру расположены отвалы грунта больших объемов; территория земельного участка представлена техногенным рельефом; отсутствует складирование плодородного слоя почвы; при обустройстве площадки котлована плодородный слой почвы был снят, перемешан с грунтом и далее перемещен к основному отвалу грунта, расположенного по периметру.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в присутствии представителя общества были отобраны пробы почвы на территории земельного участка 54:07:047413:734, а также на прилегающей территории.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2018 № 25 ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на территории земельного участка 54:07:047413:734: в месте отбора пробы № 1 содержание органического вещества на глубине 0-5 см составляет 4,7 %, на глубине 5-20 см - 4,58 %; в месте отбора пробы № 2 содержание органического вещества на глубине 0-5 см составляет 2,66 %, на глубине 5-20 см - 2,04%; фоновое содержание органического вещества в месте отбора фоновой пробы № 3 на глубине 0-5 см составляет 9,23 %, на глубине 5-20 м - 6,99 %; на земельном участке 54:07:047413:734 отсутствует плодородный слой почвы; установлен факт снятия, перемещения, уничтожения плодородного слоя почвы.

Установив в ходе проведения внеплановой выездной проверки, что обществом с 2016 года в отсутствие разрешительной документации проводились земляные работы на земельном участке 54:07:047413:734 (на площади 8 229 кв.м), связанные с нарушением почвенного покрова, при обустройстве площадки для приема вторичного сырья, разработки котлована,

департамент пришел к выводу о нарушении обществом статьи 12, подпункта 2 пункта 2 и пункта 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса), пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон

об охране окружающей среды), пунктов 6, 8, 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67, выразившимся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель.

Претензией от 05.02.2019 № ЕК-1094 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения оплатить ущерб в сумме 106 977 000 руб., рассчитанный в соответствии с пунктами 11 и 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2018 № 238 (далее – Методика

№ 238).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с общества вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды; при этом суды указали на отбор проб за пределами границ земельного участка 54:07:047413:734 (земли промышленности) и отсутствие натурного обследования этого земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из статей 12, 13, 42 Земельного кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об окружающей среде лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Вред, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики № 238.

В рассматриваемом случае обществу вменяется причинение вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы и причинение вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 11 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле: УЩсн = S x Kисп x Тх, (6), где: УЩсн - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв.м); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике № 238 (руб. /кв.м).

Пунктом 12 Методики № 238 определена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы: УЩуничт = 25 x S x Kисп x Тх, в которую включаются те же, что и в пункте 11 Методики № 238, показатели: площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы; категория земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238; такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при уничтожении плодородного слоя почв согласно приложению № 1 к Методике № 238.

Таким образом, указанные формулы не содержат в качестве самостоятельных показателей результаты отбора почв. При определении размера вреда как в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, так и при определении вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы требуется определение площади участка, на котором допущено нарушение.

Департаментом установлено и обществом не оспаривается наличие котлована на спорном земельном участке.

Данное обстоятельство само по себе с очевидностью свидетельствует о наличии вреда, причиненного почве как компоненту природной среды.

Оценив представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оно не причиняло вред почве, поскольку котлован находился на спорном земельном участке до его предоставления обществу.

При этом суды признали доказанным факт снятия обществом поверхностного слоя почвы в 2016 году на спорном земельном участке, однако сочли неправомерным применение департаментом при расчете вреда Методики № 238 в редакции от 11.07.2018.

Вместе с тем суды признали как недопустимое и неотносимое к делу доказательство справку общества от 08.11.2018 № 1 о проведении им земляных работ на земельном участке 54:07:047413:734, снятии верхнего почвенного слоя и перемещения его к отвалу грунта, прилегающему к площадке земляных работ (том 1 л.д. 43).

Таким образом, выводы судов по настоящему делу являются противоречивыми.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о возмещении вреда не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168, 268, 271 АПК РФ установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений; на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14620/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова