Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А03-6553/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-2173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2025 г. по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-6553/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании задолженности по агентскому договору, договору возмездного оказания услуг в сфере страхования и договору по урегулированию страховых случаев, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2025 г. частично отменены решение и постановление апелляционного суда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост