Определение от 29 октября 2026 г. № 305-ЭС22-24043(4) по делу № А40-54660/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-24043(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-54660/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Союзвзрывпром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управлявшего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по резервированию денежных средств и распределении их до вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, взыскании с конкурсного управляющего 15 462 163 руб. 30 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что

судами допущены существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 203, 60, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что невозможность погашения требования кредитора возникла в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, который не произвел резервирование и дальнейший возврат денежных средств по ничтожной сделке.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о наличии оснований для резервирования спорных денежных средств в связи с наличием спора о праве на проданное имущество, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост