Определение от 18 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении судебного акта**

Дело № А33-14862/2025
г. Красноярск
18 мая 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» марта 2026 года по делу № А33-14862/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АРКАДИЯ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Торгсервис 23») о взыскании задолженности по договору поставки № 645/123 от 31.12.2023 размере 1 760 023,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 417,05 руб. по состоянию на 29.05.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2025 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 11.11.2025 исх. ВН № 283 истец указал, что ранее он просил взыскать с ответчика 1 996 336,28 руб. стоимости неоплаченного товара; 204 336,67 руб. процентов, начисленных на суммы долга на 20.08.2025, проценты на сумму долга с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара, 91 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Однако покупатель в период с 05.05.2025 по 08.09.2025 оплатил задолженность в общем размере 1 996 336,28 руб. В ходатайстве истцом перечислены платежные поручения, на основании которых ответчик производил оплату. В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ответчиком оплачена, ООО «АРКАДИЯ» в ходатайстве от 11.11.2025 исх. ВН № 283 просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 166 361,18 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 318 руб. Суд первой инстанции расценил ходатайство от 11.11.2025 исх. ВН № 283, в том числе как отказ истца от части исковых требований – о взыскании основного долга в размере 1 996 336,28 руб.

2 А33-14862/2025

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2025 года по делу № А33-14862/2025 принят отказ ООО «АРКАДИЯ» от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 31.12.2023 № 645/123 в размере 1 996 336, 28 руб. Производство по делу № А33-14862/2025 в данной части прекращено. Иск удовлетворен. С ООО «Торгсервис 23» в пользу ООО «АРКАДИЯ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 361,18 руб. за период с 04.02.2025 по 08.09.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 318 руб. ООО «АРКАДИЯ» из федерального бюджета возвращено 77 702 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торгсервис 23» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» марта 2026 года по делу № А33-14862/2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торгсервис 23» - без удовлетворения.

30.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества «АРКАДИЯ» о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» марта 2026 года по делу № А33-14862/2025 без изменения его содержания в части:

• ввиду чего судом был сделан вывод, что представленные в обоснование исковых требований УПД, в которых указано основание договор поставки № 645/23, относятся к договору поставки 645/123;

• доказано ли ответчиком, что поставки товара по УПД № 19939 от 24.12.2024 на сумму 75 719 руб.; № 19945 от 24.12.2024 на сумму 139 650 руб.; № 19949 от 24.12.2024 на сумму 132 164,46 руб.; № 19950 от 24.12.2024 на сумму 16 432 руб.; № 19952 от 24.12.2024 на сумму 49 984,88 руб.; № 19955 от 24.12.2024 на сумму 70 225,46 руб.; № 19959 от 24.12.2024 на сумму 30 047,28 руб.; № 19961 от 24.12.2024 на сумму 48 840,96 руб.; № 19962 от 24.12.2024 на сумму 16 332,46 руб.; № 20002 от 25.12.2024 на сумму 48 528,12 руб.; № 20004 от 25.12.2024 на сумму 86 713,74 руб.; № 20005 от 25.12.2024 на сумму 487 695,40 руб.; № 20006 от 25.12.2024 на сумму 164 149,74 руб.; № 20044 от 25.12.2024 на сумму 210 000,00 руб.; № 20047 от 25.12.2024 на сумму 128 466 руб.; № 20050 от 25.12.2024 на сумму 72 730 руб.; № 20051 от 25.12.2024 на сумму 48 090,46 руб.; № 20074 от 25.12.2024 на сумму 82 918,08 руб.; № 20078 от 25.12.2024 на сумму 84 648,24 руб. осуществлялись в рамках договора поставки № 645/23 от 31.12.2023;

• признано ли ответчиком и в силу закона и фактически отсутствие договора поставки № 645/23 от 31.12.2023.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

3 А33-14862/2025

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор, вытекающий из договора поставки от 31.12.2023 № 645/123.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела и пояснениях сторон, в том числе данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

Постановление апелляционного суда не содержит каких-либо выводов относительного договора с иным номером ( № 645/23), в материалы дела № А33-14862/2025 договор с номером № 645/23 не представлялся.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «АРКАДИЯ» о разъяснении судебного акта в связи с тем, что мотивировочная часть постановления является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» марта 2026 года по делу № А33-14862/2025.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин