8Г-3012/2026 от 05 марта 2026

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года Дело № 8Г-3012/2026

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ничковой С.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании стоимости авиабилета, приобретенного в связи с отказом в переоформлении ранее приобретенного авиабилета по обратному маршруту, в размере 20337 руб., неустойки в размере 20337 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2025 приобрел у ответчика авиабилет по маршруту Архангельск - Москва - Мурманск с вылетом 16 января 2025 года и Мурманск - Санкт-Петербург - Архангельск с вылетом 19 января 2025 года стоимостью 34552 руб. Он 16 января 2025 года зарегистрировался на рейс, но опоздал на посадку в самолет, после чего обратился на горячую линию ответчика и в представительство ответчика в аэропорту Шереметьево, чтобы предупредить о намерении воспользоваться перелетом по обратному маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Архангельск. Однако ему было сообщено, что бронирование на последующие рейсы было автоматически отменено, и ему необходимо приобрести новый билет, в связи с чем 16 января 2025 года он приобрел авиабилет по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Архангельск с вылетом 19 января 2025 стоимостью 20337 руб. Он 17 января 2025 года обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости приобретенного авиабилета в размере 20337 руб., в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Считает, что поскольку о своем намерении воспользоваться перелетом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Архангельск 19 января 2025 года он уведомил ответчика 16 января 2025 года более чем за 2 суток до отправления рейса, отказ в переоформлении билета и возврате денежных средств является незаконным.

Решением мирового судьи от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20337 руб., неустойка в размере 20 337 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 837 руб., всего взыскано 68511 руб.. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 июня 2025 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено и следует из материалов дела, истцом приобретен авиабилет на рейсы ответчика № по маршруту Архангельск - Москва и № по маршруту Москва - Мурманск с вылетом 16 января 2025 года, № по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и № по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск с вылетом 19 января 2025 года стоимостью 34552 руб.

Истец воспользовался воздушной перевозкой по маршруту Архангельск - Москва, зарегистрировался на рейс № по маршруту Москва - Мурманск, на посадку до окончания установленного времени не явился, в связи с чем бронирование на последующих участках маршрута было аннулировано.

Истцом был приобретен новый авиабилет на рейсы № по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и № по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск с вылетом 19 января 2025 года стоимостью 20337 руб. В удовлетворении требования истца о возмещении стоимости данного авиабилета ответчиком было отказано.

Как указано в полученной истцом маршрутной квитанции электронного билета, система отменит бронирование автоматически: - в случае неявки на указанный в билете рейс; ситуации, при которой пассажир не проходит регистрацию на рейс, указанный в билете, или регистрируется на рейс, указанный в билете, но на посадку до установленного времени окончания посадки не является и при этом не уведомляет ПАО "Аэрофлот" о расторжении/изменении договора воздушной перевозки и об отказе в этой связи от забронированного пассажирского места способами, установленными договором перевозки, до времени окончания регистрации на рейс или посадки в воздушное судно (в случае регистрации на рейс и неявки на посадку).

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен единый авиабилет, предусматривающий перевозку последовательно по четырем участкам маршрута перевозки: Архангельск - Москва, Москва - Мурманск, Мурманск - Санкт- Петербург, Санкт-Петербург - Архангельск.

Истец не воспользовался перевозкой на втором участке маршрута перевозки (Москва - Мурманск) вследствие неявки на посадку до времени окончания посадки после регистрации на рейс.

Мировой судья и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в одностороннем порядке от оказания услуг воздушной перевозки по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Архангельск, в связи с чем расходы истца на приобретение нового авиабилета являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод мирового судьи о том, что истец своевременно уведомил ответчика о своем намерении продолжить перевозку, сделан без учета того обстоятельства, что истцом был приобретен единый авиабилет предусматривающий перевозку по маршруту Архангельск - Москва - Мурманск - Санкт-Петербург - Архангельск, и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно пунктам 8. 9 и 11 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

При бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

В силу п. 230.1 указанных Правил добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, изменение установленной в перевозочном документе последовательности пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), изменение даты или времени вылета, изменение класса обслуживания, примененного тарифа и другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" если пассажир не намерен воспользоваться забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в авиабилете, пассажир доложен сообщить ПАО "Аэрофлот" об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт-центр ПАО "Аэрофлот" для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. При этом тариф может быть пересчитан по фактическому маршруту перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку или обратился позднее, то ПАО "Аэрофлот" имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. Если правилами примененного тарифа такие изменения не разрешены, то пассажиру предлагается оформить добровольный возврат сумм в порядке, предусмотренным пунктом 4.7.1 настоящих правил (если по условиям примененного тарифа возможен полный или частичный возврат провозной платы и/или сборов), и/или оплатить новую перевозку по измененным пассажиром условиям перевозки.

Приняв во внимание указанное, установив, что истцом был приобретен единый авиабилет, предусматривающий перевозку последовательно по четырем участкам маршрута перевозки: Архангельск - Москва, Москва - Мурманск, Мурманск - Санкт- Петербург, Санкт-Петербург - Архангельск, и истец не воспользовался перевозкой на втором участке маршрута перевозки (Москва - Мурманск) вследствие неявки на посадку до времени окончания посадки после регистрации на рейс, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что о своем намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки (Мурманск - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Архангельск) истец должен был сообщить ответчику не позднее чем за 40 минут до времени отправления того рейса, которым он не воспользовался, в связи с чем ответчик имел право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные выводы не соответствуют Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", утвержденных приказом ПАО "Аэрофлот" от 26 декабря 2023 г. № 580 основаны на неверном толковании норм.

Доводы о том, что истцом приобретен билет по тарифу "эконом максимум", условиях которого предусмотрен возврат провозной платы, на выводы суда не влияют, поскольку истцом был приобретен единый авиабилет, предусматривающий перевозку последовательно по четырем участкам маршрута перевозки: Архангельск - Москва, Москва - Мурманск, Мурманск - Санкт- Петербург, Санкт-Петербург - Архангельск, на втором из которых истец не воспользовался услугой перевозки.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Ничкова

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка