А59-320/2026 от 03 марта 2026

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2026 года Дело № А59-320/2026

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Верещагиной,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Донгис",

апелляционное производство № 05АП-760/2026

на определение от 28.01.2026

по делу № А59-320/2026 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерному обществу "Донгис" (ОГРН 1216100018441, ИНН 6161094522)

к Администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 1026501100504 ИНН 6511002231)

о признании недействительным требования № 5-13-222/26 от 23.01.2026 об уплате денежной суммы по независимой гарантии

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк",

УСТАНОВИЛ:

11.02.2026 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Донгис" на определение от 28.01.2026 по делу № А59-320/2026 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 апелляционная жалоба акционерного общества "Донгис" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

02.03.2026 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство акционерного общества "Донгис" о возвращении апелляционной жалобы на определение от 28.01.2026 по делу № А59-320/2026 Арбитражного суда Сахалинской области.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Из материалов дела усматривается, что до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству от её заявителя поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает, апелляционная жалоба подлежит возвращению её заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья В.В. Верещагина

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка