33-21346/2024 от 03 сентября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года Дело N 33-21346/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    УИД: 78RS0№...-19

Судья: Рачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.

Тиуновой О.Н.

при секретаре

Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца <...> являющейся также третьим лицом, представителя ответчика <...>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором указал на то, что между <...> и ответчиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №... от <дата>, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый №... и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам строительства в общую совместную собственность со строительным №..., а участники строительства обязались оплатить цену договора и принять объект строительства.

Ответчик длительное время уклонялся от передачи квартиру истцу, отказываясь до передачи устранить дефекты строительных работ, Для защиты своего права истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании передать квартиру, в чем ему было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда на ответчика возложена обязанность передать квартиру истцу, однако даже и несмотря на решение суда квартира передана истцу <дата>, в связи с чем ответчиком допущена просрочка обязательства на 2021 день.

Исходя из того, что собственников квартиры двое, истец просил взыскать 1/2 от неустойки за период просрочки обязательства, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ №... -ФЗ за период с <дата> по <дата> в сумме 1 674 297 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" (ОГРН 1027809220823) в пользу <...> (паспорт серии 40 19 №... выдан ГУ МВД России по СПб и Ло <дата>) неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 265 000 рублей, а всего - 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска <...> - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит уменьшить размер взысканной в пользу истца неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока давности по требованиям о взыскании неустойки за период до <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между <...>. и ответчиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №... от <дата>, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый №... и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам строительства в общую совместную собственность со строительным №..., а участники строительства обязались оплатить цену договора и принять объект строительства.

Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать участнику ДДУ квартиру не позднее <дата> после ввода объекта ДДУ в эксплуатацию. Также в указанном пункте договора указано, что застройщик вправе увеличить срок передачи квартир в установленных договором случаях. Согласно п. 5.1 цена договора составила 3 682 000 руб.

Согласно п.5.1.2 Собственные денежные средства в сумме 1 396 000 руб. 00 коп. оплачиваются участником долевого строительства в течение 5 (календарных) дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу. Денежные средства в сумме 2 286 000 руб. 00 коп. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, согласно кредитному договору №... от <дата>, заключенного между <...> и кредитором в Санкт - Петербурге после государственной регистрации настоящего договора и регистрации залога прав требования Участников долевого строительства по настоящему договору.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено <дата> №....

Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива №... от <дата> на сумму 2 286 000 руб., получателем указан ООО "СК "Дальпитерстрой" и квитанциями от ООО СК "Дальпитерстрой" от <дата> №... на сумму 396 000 руб. и №... от <дата> на сумму 1 000 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что квартира истцом и третьим лицом была оплачена, ответчик <дата>, после вступления в силу решения суда об обязании передать квартиру истцу от <дата> уведомил истца <...> и третье лицо <...> о необходимости погашения задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет 294 000 руб., затем ООО "СК "Дальпитерстрой" обратился в суд с иском к <...>. о взыскании задолженности по договору № ...-Ш/463-1-Д-И-СБ-190 от <дата> в сумме 294 000 руб., в удовлетворении вышеуказанного иска была отказано решением Фрунзенского районного суда от <дата> по делу №.... Кроме того, ранее письмом ООО" СК "Дальпитерстрой" Исх. №... от 17.05.20178, в котором ООО "СК "Дальпитерстрой" предлагала <...>. вернуться к обсуждению вопроса о неустойке в момент подписания передаточного акта по квартире.

<дата> между истцом, <...>. и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект недвижимости застройщиком был передан истцу с нарушением установленного договором срока, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, то истец имеет право на взыскание законной неустойки.

Объект строительства в нарушение обязательств по договору не передан участнику долевого строительства, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участникам долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору.

Истец исчисляет время просрочки с <дата> по <дата>, определяя просрочку сдачи объекта в 2021 день.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции учел, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>

Признав требования обоснованными по праву, суд применил по ходатайству ответчика последствия пропуска срока давности в части заявленных требований.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по почте <дата>.

Истец просил восстановить процессуальный срок в случае его пропуска, связывая невозможность подачи иска с действиями ответчика, выразившимися в угрозах о непередаче квартиры, грубом поведении и проч.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки надлежит исчислять с даты обращения в суд с требованиями к ответчику об обязании передать квартиру, то есть с <дата> и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, за вычетом периода с <дата> по <дата>.

Размер законной неустойки установлен судом равным 1250 959 руб. 50 коп. (исходя из расчета 3 682 000 руб.755дней21/3006,75%). Спорное имущество приобретено в совместную собственность, вместе с тем истец просил взыскать именно ? часть от неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что доля истца в неустойке составит 625 479 руб. 75 коп.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, что явилось основанием к уменьшению размера неустойки до 500 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя длительным уклонением от передачи объекта долевого строительства, суд соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права истца нарушены несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 265 000 руб. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения суда в части взыскания неустойки за период до <дата> ввиду пропуска срока давности.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право требования неустойки у истца возникло по окончании установленного договором срока исполнения обязательства - с <дата>, однако с иском о взыскании неустойки в суд заявитель обратился по средством направления иска по почте <дата>, соответственно, срок давности по требованиям о взыскании неустойки истек за период до <дата> включительно.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Такие исключительные случаи при рассмотрении спора установлены не были.

Обращение в суд с иском об обязании передать квартиру <...> к ООО "СК "Дальпитерстрой" <дата> не только не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления неустойки с указанной даты, но, напротив, о безусловной возможности истца заявить указанные требования одновременно с требованиями о понуждении передать квартиру.

Вывод суда относительно причин, в силу которых срок давности по требованиям о взыскании неустойки не пропущен за период начиная с обращения в суд с иском по иному основанию, является необоснованным.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока давности не усматривается, поскольку им не приведены исключительные причины, препятствовавшие обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки ранее, тем более, что во внесудебном порядке такие требования были заявлены истцом в 2020 году (л.д.85)

Таким образом, с учетом пропуска срока давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний срок, предшествовавший подаче настоящего иска ( с 15.07.2020).

Как указано выше, в указанный период до 01 января 2021 года в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 неустойка начислению не подлежит, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.20201 по 12.10.2021 в размере ? от общей суммы законной неустойки, подлежащей расчету в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Указанная норма неверно истолкована судом как предполагающая применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Стороны при заключении договора установили срок исполнения обязательства - не позднее первого квартала 2016 года и, соответственно, при расчете неустойки подлит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения обязательства, согласованную сторонами, составлявшую 11% годовых.

Размер законной неустойки за просрочку передачи объекта за период с <дата> по <дата> составит 766 837 руб. 87 коп. (исходя из расчета 3 682 000 руб.284дня21/30011%). Истец просил взыскать соразмерно своей доле ? от законной неустойки, что составит 383 418 руб. 94 коп.

Оснований для вывода о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки судебная коллегия в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение судебного акта в части взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляемого пропорционально взысканным суммам.

Госпошлина правомерно взыскана в доход бюджета с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ. Изменение решения суда в части взысканных сумм влечет изменение решения в части размера подлежащей взысканию госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу <...> неустойки, штрафа, взыскания с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу <...> неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в <...>

Взыскать с ООО ""Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7334 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка