Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-801/2026
27 апреля 2026 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: ФИО2 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 21.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026

по делу №А73-11618/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Охотский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 27 863 978 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Охотский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682480, Хабаровский край, <...>; далее – истец, ООО «РПК «Охотский», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 29.10.2024 №15/Ох товар в размере 21 463 978 руб. 02 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 5 000 000 руб., штрафа в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, а в случае если суд кассационной инстанции не усмотрит оснований для полной отмены актов –изменить их в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также уменьшив сумму основного долга, оставив в остальной части судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает стоимость поставленного товара, ссылаясь на подписание сторонами спора дополнительного соглашения о понижении цены. Указывает на недобросовестное поведение истца, как при заключении договора купли-продажи, так и при исполнении им обязанности по досудебному урегулированию правового конфликта, полагает необоснованным отказ судов в применении положений статьи 10 ГК РФ к разрешению настоящего спора. Считает, что суды неправомерно приняли во внимание редакцию договора купли-продажи, представленную истцом, при наличии иного варианта договора в части установления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, представленного ответчиком. По мнению кассатора, добровольное снижение истцом размера неустойки и штрафа в рассматриваемом случае не лишает суд возможности их снижения на основании статьи 333 ГК РФ в самостоятельном порядке без соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом судами необоснованно непринято во внимание наличие уважительных причин, препятствующих предпринимателю заявить такое ходатайство (нахождение в отпуске по уходу за ребенком). Указывает также на нарушение срока поставки товара, повлиявшего на возможность своевременно реализовать товар и получить доход.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции предприниматель, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «РПК «Охотский», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение к активному сеансу не осуществил по причинам, не зависящим от суда округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РПК «Охотский» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2024 №15/Ох, в рамках которого продавец поставил покупателю товар на сумму 26 869 478 руб. 02 коп.

В соответствии с соглашением от 26.12.2024 срок оплаты за товар установлен в течение 50 дней с момента прибытия товара в город покупателя.

Факт поставки товара нашел свое отражение в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 12.11.2024 №27/О и транспортной накладной от 13.11.2024 №131124-305/1.

Оплата за товар произведена предпринимателем частично в размере 5 405 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Отсутствие оплаты в полном объеме в сроки, регламентированные договором и соглашением к нему, послужили основанием для направления в адрес покупателя претензии от 29.04.2025 №1-ЮС с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку направленная в адрес ИП ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не заявил никаких возражений, относительно предъявленных к нему требований, заняв пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 506 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД от 12.11.2024 №27/О, транспортной накладной от 13.11.2024 №31124-305/1 и ответчиком не оспаривается. Также предприниматель не отрицала ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт нарушения ответчиком оплаты за поставленный товар, в результате чего признали требования ООО «РПК «Охотский» законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании предусмотренных договором купли-продажи от 29.10.2024 №15/Ох штрафной неустойки (пункт 6.3 договора) и штрафа (пункт 6.4 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен и не оспорен ИП ФИО2, суды признали обоснованным применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, удовлетворив требования ООО «РПК «Охотский» в указанной части.

Судами также принято во внимание, что при предъявлении санкционных требования в виде неустойки и штрафа истец самостоятельно снизил их размер и просил взыскать вместо 30 555 026 руб. 86 коп. неустойки – 5 000 000 руб., вместо 2 686 947 руб. 80 коп. штрафа – 1 400 000 руб.

В кассационной жалобе предпринимателем выражено несогласие относительно стоимости поставленного товара со ссылками на подписание сторонами спора дополнительного соглашения о понижении цены.

В рассматриваемом случае расчет задолженности за поставленный товар произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 29.10.2024 №15/Ох и дополнительного соглашения от 26.12.2024, представленного истцом в материалы дела при инициировании настоящего спора. При получении товара ИП ФИО2 имела сведения о его стоимости и согласно УПД, представленному в материалы дела, приняла его без возражений, в том числе относительно его стоимости.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное соглашение (поименованное как приложение 7 к кассационной жалобе), ранее не фигурировало в материалах дела, не являлось предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции не может быть исследовано и принято им во внимание в силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, как при заключении договора купли-продажи, так и при исполнении им обязанности по досудебному урегулированию правового конфликта.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При разрешении спора суды не установили оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям истца. Кассатором иное не доказано, что свидетельствует о предположительном характере его доводов.

Следует также отметить, что заключив договор купли-продажи от 29.10.2024 №15/Ох, предприниматель, подписывая иные редакции соглашений после произведенной поставки, зная о наличии неисполненных с ее стороны обязательств, занимая процессуально пассивную позицию, выразившуюся в отсутствии возражений относительно предъявленных к ней требований, не предоставляя документы, опровергающие позицию общества, действовала в своей воле и по своему усмотрению.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Факт направления ответчику претензии с адреса электронной почты, который, по мнению кассатора, не указан в договоре в качестве официального канала связи, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, введении в заблуждение или несоблюдении ООО «РПК «Охотский» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.6 договора, поскольку условия названного договора предусматривают возможность направления претензии на электронную почту. Из материалов дела следует, что претензионное требование направлено предпринимателю по адресу электронной почты, указанному ей в договоре.

Также в доводах кассационной жалобы предприниматель настаивала на позиции о том, что самостоятельное снижение штрафных санкций обществом является тактическим ходом, направленным на уход от применения судами положений статьи 333 ГК РФ, при том, что суд в силу положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), по мнению кассатора, обязан проверить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от наличия заявления стороны, если неустойка носит явно чрезмерный характер.

Суд округа не может признать доводы предпринимателя в указанной части обоснованными в силу следующего.

Снижение штрафной санкции истцом и ее исчисление в размере меньшем, чем это предусмотрено договором является правом ООО «РПК «Охотский», при этом такое снижение не ухудшило положение ответчика. Следует отметить, что самостоятельное исчисление неустойки в размере меньшем, нежели это предусмотрено договором, вопреки утверждению ИП ФИО2, не исключало в целом возможности применения судами положений 333 ГК РФ при условии заявления об этом ответчиком при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции и наличии правовых оснований для применения указанной нормы.

Однако, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума №7).

Ввиду того, что ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, требование о снижении размера взысканной неустойки не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по собственной инициативе, учитывая, что должником в данном случае является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы о наличии уважительных причин, не позволивших ответчику заявить соответствующее ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик, уведомленный надлежащим образом о наличии настоящего спора, не был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки и представить надлежащие доказательства в письменном (дистанционном виде), либо воспользоваться услугами представителя. Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу №А73-11618/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков