Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2112/2026

Дело № А49-5495/2025
г. Казань
27 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хайбулова А.А., Мосунова С.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.09.2024),

третьего лица – публичного акционерного общества «Россети» в лице филиала «Пензаэнерго» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2025 № 08122501), ФИО3 (доверенность от 25.06.2025 № 25062511),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.12.2025 № ЕД/6310/25),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026

по делу № А49-5495/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: публичного акционерного общества «Россети» в лице филиала «Пензаэнерго», Пензенского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Центральной Волги» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы», общества с ограниченной ответственностью «РСИ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Россети» в лице филиала

«Пензаэнерго», Пензенский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Аэропорт города Пензы», общество с ограниченной ответственностью «РСИ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2025 по делу № А49-5495/2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Россети» в лице филиала «Пензаэнерго» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции (онлайн заседания).

Третьи лица – Пензенский центр организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Центральной Волги» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Аэропорт города Пензы», общество с ограниченной ответственностью «РСИ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО5 в Пензенское УФАС России подана жалоба от 08.04.2025 на нарушение законодательства субъектом естественной монополии ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнгерго». В жалобе заявителем указано на нарушение сетевой организацией порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно отказ в продлении срока технологических условий по тринадцати договорам об осуществлении технологического присоединения.

ИП ФИО5 просил привлечь ПАО «Россети Волга» к ответственности за нарушение законодательства в связи с отказом без достаточных оснований в продлении срока действия технических условий, а также обязать сетевую организацию продлить сроки действия технических условий по тринадцати договорам путем выдачи предписания о прекращении нарушений требований закона либо представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Антимонопольный орган не усмотрел в действиях сетевой организации по отказу в продлении технических условий события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в этой связи определением от 16.05.2025 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предприниматель оспорил данное определение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной

монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое на основании части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Пензенское УФАС России с жалобой на ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнгерго» на предмет наличия или отсутствия в действиях последнего события административного правонарушения относительно порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно отказ в

продлении срока технологических условий по тринадцати договорам об осуществлении технологического присоединения.

Судами установлено, что между ИП ФИО5 и филиалом «Пензаэнерго» были заключены договоры от 04.07.2022 об осуществлении технологического присоединения участков к электрическим сетям (33 договора), выданы технические условия по каждому их договоров. Срок действий технических условий - 2 года со дня заключения договора. Дополнительными соглашениями от 01.03.2023 и 20.03.2023 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 04.07.2024.

В рамках выполнения договоров сетевая организация заключила договор от 27.06.2023 на разработку проекта производства работ, необходимых для технологического присоединения, с ООО «Промэлектроника СП». Оператором аэродрома - ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» было отказано в согласовании разработанного проекта. Основание явилось расположение одной из подстанций в четвертой подзоне приаэродромной территории с превышением ограничений по застройке.

После этого филиал «Пензаэнерго» дважды (09.02.2024 и 28.05.2024) уведомил заявителя о расторжении 33 договоров об осуществлении технологического присоединения, в дальнейшем обратился с такими исковыми требованиями в арбитражный суд.

ИП ФИО5 направил в сетевую организацию заявление от 14.02.2025 о продлении технических условий по 33 договорам об осуществлении технологического присоединения. Письмом от 17.03.2025 в продлении технических условий отказано, мотивом явилось отсутствие технической возможности ввиду отказа в согласовании размещения объектов электросетевого хозяйства со стороны Пензенского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» и ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Пензенское УФАС России сослалось на отсутствие в действиях ПАО «Россети Волга» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, вследствие отсутствия технической возможности для технологического присоединения, а также подачи заявления о продлении срока действия технических условий после истечения этого срока.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Тем самым дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды признали, что обстоятельства, на которые ссылается Управление в оспариваемом определении, свидетельствуют о его

уклонении от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Указанные заявителем в заявлении (жалобе) от 08.04.2025 факты и приложенные документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях сетевой организации события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.20023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит

однократный характер (абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Нормы, изложенные в данных Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Сетевая организация определяется Правилами № 861 как организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 24 Правил № 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 6 лет. При технологическом присоединении к объектам территориальных сетевых организаций срок действия технических условий исчисляется с даты заключения договора. В случаях если в соответствии с абзацами

восемнадцатым и девятнадцатым подпункта «б» пункта 16 настоящих Правил договором могут быть установлены сроки технологического присоединения, превышающие сроки, которые предусмотрены указанным подпунктом, срок действия технических условий может превышать 6 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (пункт 27 Правил № 861).

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе внести изменения в ранее выданные технические условия или выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, субъектом естественной монополии (Приказ о включении в реестр от 27.06.2008 № 237-э).

Отказ сетевой организации в продлении срока действия технических условий и уклонение от исполнения обязательств по технологическому присоединению, нарушает требования пункта 27 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 определены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным заявителю техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы по истечении срока действия технических условий заинтересованное лицо (потребитель) имеет право заявить о продлении срока действия ранее выданных технических условий. При этом по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № АГ/46581 «О рассмотрении обращений» указано, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Критерии наличия технической возможности установлены пунктом 28 Правил № 861: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организацией, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

По смыслу пункта 29 Правил № 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев.

Отсутствие согласования проектной документации третьими лицами к таким критериям не относится.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ факт наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения устанавливаются в рамках производства по делу об административном правонарушении по итогам оценки собранных доказательств, сделанных на стадии возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи судами отмечено, что антимонопольному органу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении надлежало установить законность и обоснованность отказа в продлении технических условий; сохранение технической возможности выполнения техприсоединения по истечении срока их действия.

Также надлежало установить обоснованность и необходимость получения согласования от Пензенского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» и ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» на возведение объектов электросетевого хозяйства для подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям земельных участков, находящихся в собственности ИП ФИО5 (а значит обоснованность и законность ссылки на отказ в таком согласовании как на подтверждение отсутствия технической возможности выполнить технологическое присоединение по каждому из 13-ти договоров).

Вместе с тем антимонопольный орган фактически не исследовал приложенные к заявлению документы, не дал надлежащей правовой оценки указанным заявителем доводам и не возбудил дело об административном правонарушении в целях установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.03.2021 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства» (пункт 52) указал, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении.

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 12, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Судами отмечено, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения или иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Однако Пензенское УФАС России ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в отзыве на заявление ИП ФИО5, не привело убедительных доводов, свидетельствующих о наличии очевидных и не вызывающих сомнений обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Подача заявления о продлении технических условий по договорам технологического присоединения за пределами срока их действия таким обстоятельством не является, поскольку закон напрямую предусмотрел право на продление истекшего срока действия технических условий при сохранении технической возможности выполнения технологического присоединения.

В свою очередь сохранение технической возможности устанавливается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении после его возбуждения, а не на стадии изучения документов при принятии решения по заявлению заинтересованного лица.

Возможность продления технических условий после их истечения при наличии технической возможности выполнить техприсоединение (отсутствии доказательств технической невозможности его выполнения), а также с учетом частичного исполнения сторонами условий договора, желания заявителя на подключение к электрическим сетям подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 № 306-ЭС23-3458.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

По смыслу указанной нормы по истечении срока действия технических условий заинтересованное лицо (потребитель) имеет право заявить о продлении срока действия ранее выданных технических условий. При этом по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть

только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Таким образом, из пункта 27 Правил № 861 прямо следует, что по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № АГ/46581 «О рассмотрении обращений» усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется техническая возможность.

Положениями пункта 24 Правил № 861 установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

По смыслу пункта 29 Правил технологического присоединения техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 критериев.

При постановке вывода о том, что представленных заявителем материалов достаточно для квалификации действий общества в рамках заключенных договоров, суды приняли во внимание следующее.

ПАО «Россети Волга» с предпринимателем ФИО5 были заключены 33 договора о технологическом присоединении, со сроком (с учётом продления) исполнения - 04.07.2024. Ни один из договоров ни на указанную дату (04.07.2024), ни в настоящее время не исполнен, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки доводов о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 01.03.2024 № 224-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Пенза» установлены ограничения по застройке приаэродромной территории. Ранее такие ограничения были установлены Приказом Росавиации от 04.02.2020 № 98-П.

Приказом Росавиации № 224-П (пункт 12.4) установлены требования о согласовании с оператором аэродрома ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» размещения объектов, превышающих абсолютные высотные ограничения.

Доказательств невозможности выполнения техприсоединения без возведения объектов, превышающих установленные ограничения и требующих согласование с оператором аэродрома, сетевой организацией не представлены.

В письме Пензенского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация ОРВД» от 27.04.2024 № 013-543 указано, что приказ Росавиации от 04.02.2020 № 98-П (справочно: с более жесткими ограничениями) отменен приказом Росавиации от 09.04.2024 № 360-П; 01.04.20204 Министерством юстиции Российской Федерации зарегистрирован Приказ № 224-П, с пересмотренными ограничениями по высоте размещаемых объектов в пределах границы ПАТ. Также указано, что объект КТП № 3 превышает допустимую высоту строительства в четвертой подзоне ПАТ, что требует согласования с ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» как одиночного объекта.

Третьим лицом ООО «РСИ» на основании обращения ИП ФИО5 подготовлено заключение о соответствии объектов капитального строительства «Строительство КЛ -10 кВ от ВЛ-10 кВ № 27 «Аэропорт-1,2», строительство ТП-10/0,4 кВ, строительство КЛ-0,45 кВ в с. Засечное Пензенского района» требованиям к размещению в границах приаэродромной территории аэродрома Пенза, в котором выполнены расчеты абсолютных ограничений застройки в точках размещения трех подстанций (КТП № 1, КТП № 2, КТП № 3) согласно разработанному

проекту с учетом зоны затенения для проектируемых объектов в зоне ОРЛА и ГРМ 28.

Согласно выполненным расчетам, четвертая подзона не накладывает ограничений на размещение объектов электросетевого хозяйства; размещение объектов в границу четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома Пенза возможно. В таблице 5 указано, что разница между абсолютной высотой ограничений и абсолютной высотой строений (подстанций) составляет от 6,97 м до 15,59м.

Также третьим лицом ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» в материалы дел по искам ПАО «Россети Волга» к ИП ФИО5 о расторжении договоров технологического присоединения представлены расчеты высот ограничений зоны застройки по земельным участкам, находящимся в собственности ИП ФИО5 Расчеты (выполненные без учета зоны затенения), которые подтверждают возможность осуществления строительства на данных участках.

При таких обстоятельствах вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях третьего лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, признан судами преждевременным.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости оценки указанных фактов административным органом при решении вопроса о наличии у сетевой организации возможности выполнить коррекцию проектной документации в целях выполнения технологического присоединения при рассмотрении жалобы заявителя, что подлежит изучению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 30 Правил в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке,

установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Изложенные нормы не содержат условия, согласно которым бы продление срока действия технических условий было возможно по заявлению заявителя до истечения срока действия технических условий. Напротив, абзац второй пункта 27 Правил № 861 прямо указывает на возможность изменения условий технологического присоединения по окончании действия технических условий.

Абзац первый пункта 27 Правил № 861, вопреки утверждению ответчика, не устанавливает требования о сроках подачи заявления о продлении срока действия технических условий, в том числе не содержит норму о том, что заявление о продлении срока действия технических условий может быть подано только в пределах срока действия технических условий, а указывает на наличие технической возможности технологического присоединения в период действия технических условий как на условие, необходимое для продления срока действия технических условий.

Следовательно, довод заявителя и ПАО «Россети Волга» на недопустимость подачи заявления о продлении действия технических условий по истечении срока действия договора технологического присоединения правомерно не принят судами во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

Фактически довод об отсутствии технической возможности основан на отказе в согласовании проекта ООО «ПромЭлектроника СП» и ответах на дальнейшие обращения ПАО «Россети Волга» со стороны Пензенского центра филиала «Аэронавигация центральной Волги» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт г. Пензы» (как оператора аэродрома).

Судами отмечено, что ГБУ «Аэропорт г. Пензы» отвечало на запрос ПАО «Россети Волга» 15.05.2024 в период действия приказа от 01.03.2024 № 224-П Федерального агентства воздушного транспорта «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Пенза».

В письме и. о. начальника Управления аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 11.07.2024 указывается на возможность размещения трансформаторных подстанций на земельном участке с кадастровым номером 58:0375106:980.

На возможность реализации проекта технологического присоединения указывает и разработчик приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Пенза - ООО «РСИ» в отзыве и в представленных заявителем заключениях.

Также отмечено, что срок действия технических условий истекал (04.07.2024) - после вступления в действие приказа Росавиации от 01.03.2024 № 224-П - 04.07.2024.

Пунктом 12.4 Приказа Росавиации от 01.03.2024 № 224-П предписано следующее: в границах четвертой подзоны запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны; в пределах четвертой подзоны запрещается без согласования с оператором аэродрома размещение объектов, превышающих абсолютные высотные ограничения недопустимо в случае размещения объектов, создающих помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны.

В то же время превышение абсолютных высотных ограничений допустимо, но по согласованию с оператором аэродрома (в данном случае

• ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы»). То есть такое превышение возможно, если оно не создаёт указанные выше помехи.

Из этого следует, что возможность согласования превышения абсолютных высотных ограничений возможна, а отказ в таком согласовании должен быть обоснованным.

Вопрос обоснованности отказа в согласовании Управлением в рассматриваемом случае не исследовался. Принятие мер к получению мотивированного отказа в согласовании является обязанностью сетевой организации. Равно как и оператор аэродрома обязан в случае отказа в согласовании мотивировать такой отказ.

Кроме того, отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» представило расчёты соблюдения (несоблюдения) максимально допустимых абсолютных высот в приаэродромной зоне, применительно к трансформаторным подстанциям, с учётом их размещения согласно проекту ООО «ПромФИО6», в которых сделаны выводы о том, что ТПП-1 и ТП-2 не превышают предельно допустимую абсолютную высоту, а ТП-3 - превышает. При этом Росавиация, как указано выше, сообщило о возможности размещения трансформаторных подстанций, с соблюдением ограничений по высоте, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0375106:980.

Следовательно, как указали суды, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что техническая возможность размещения объектов сетевого хозяйства в целях присоединения к ним энергопринимающих устройств имеется как в настоящее время, так и имелась ещё до истечения срока действия технических условий.

Продажа заявителем большей части земельных участков другим лицам, расторжение части договоров о технологическим присоединении возможно влияет на содержание технических условий, необходимость их изменения, вместе с тем ни один из договоров технологического присоединения не исполнен, изменения в технические условия, в том

числе в части срока их действия, не внесены. При этом смена собственников земельных участков не означает безусловной смены владельца энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что жалоба, направленная потребителем в административный орган, содержала данные, указывающие на наличие в действиях общества признаков события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Выводы ответчика в оспариваемом определении о невозможности привлечения общества к административной ответственности являются преждевременными, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А49-5495/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи А.А. Хайбулов

С.В. Мосунов