Решение от 30 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5620/2026
30 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5620/2026 по иску Акционерного общества «УралЭлектроМедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 503 849 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.11.2025, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

АО «УралЭлектроМедь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» 17 503 849 руб. 12 коп., в том числе долга в сумме 16 172 610 руб. 38 коп. за поставленные в сентябре-октябре 2025г. теплоресурсы по договору поставки тепловой энергии № 7205-21/2021/2685 от 01.09.2021 и пеней в сумме 1 331 238 руб. 74 коп. за просрочку оплаты долга за период с 21.10.2025 по 20.01.2026.

Истец 13.03.2026 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 76 234 872 руб. 19 коп. за период поставки сентябрь 2025г. – январь 2026г. и пени в сумме 5 112 336 руб. 76 коп. за период с 21.11.2025 по 10.03.2026. Ходатайство судом принято к рассмотрению, поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в доход бюджета.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, ссылается на частичную оплату задолженности, в том числе на полную оплата долга в сентябре, октябре 2025г.

Ответчик 15.04.2026 представил возражения на заявления об уточнении исковых требований, представил контррасчет задолженности на сумму 55 430 482 руб. 29 коп.

Истец 16.04.2026 заявил ходатайство об уточнении исковых требований № 2723/5-39/25 от 10.04.2026, просит взыскать долг в сумме 55 430 482 руб. 29 коп. за период сентябрь 2025г. – январь 2026г. и пени в сумме 6 562 732 руб. 06 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 20.04.2026 представил акт сверки за период 01.09.2025-09.04.2026 на сумму 55 430 482 руб. 29 коп., подписанный обеими сторонами.

Ответчик 20.04.2026 представил отзыв на исковое заявление, признает требование о взыскании долга в сумме 55 430 482 руб. 29 коп. и пеней в сумме 6 562 732 руб. 06 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках заключенного между АО «УралЭлектроМедь» и Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 7205-21/2021/2685 от 01.09.2021 истец поставил в сентябре, октябре 2025г. в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 16 273 626 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры № 1025022615/1103 от 30.09.2025, № 1025022616/1103 от 30.09.2025, № 1025025149/1103 от 31.10.2025, № 1025025152/1103 от 31.10.2025.

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов исполнил ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 16 172 610 руб. 38 коп.

В связи с просрочкой оплаты ресурсов истец начислил пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.10.2025 по 20.01.2026 в размере 1 331 238 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2025 № 23/5-39/25 с требованием оплатить возникшую задолженность. Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец заявил о взыскании задолженности за последующие периоды, до января 2026 года включительно, но связи с поступившими от ответчика оплатами истец уменьшил размер требований о взыскании долга до 55 430 482 руб. 29 коп. и увеличил размер пеней до 6 562 732 руб. 06 коп. за период с 21.10.2025 по 10.04.2026.

Ответчик 20.04.2026 заявил ходатайство о признании исковых требований (с учетом принятого судом уточнения).

В судебном заседании правовые последствия признания иска судом ответчику разъяснены, последствия понятны.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Истец против признания иска ответчиком не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Судом признание иска ответчиком в полном объеме принято.

При признании иска ответчиком в полном объеме суд выносит судебное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Таким образом, с учетом признания исковых требований ответчиком по иску, требования Акционерного общества «УралЭлектроМедь» о взыскании с Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» задолженности в сумме 61 993 214 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 235 490 руб. (30 %) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная сумма государственной пошлины (549 476 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1,3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «УралЭлектроМедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 993 214 руб. 35 коп., в том числе долг в сумме 55 430 482 руб. 29 коп. за поставленные в период с сентября 2025г. по январь 2026г. теплоресурсы по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 7205-21/2021/2685 от 01.09.2021 и пени в сумме 6 562 732 руб. 06 коп. за просрочку оплаты долга за период с 21.10.2025 по 10.04.2026, а также 235 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть Акционерному обществу «УралЭлектроМедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 476 руб., из которых 400 038 руб. уплачены по платежному поручению № 1831 от 02.02.2026 и 149 438 руб. уплачены по платежному поручению № 8137 от 15.04.2026 в составе суммы 384 928 руб.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова