Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10795/2020-ГК
г. Пермь
28 октября 2020 года
Дело № А50-8880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Соликамский городской округ»: ФИО1, предъявлено удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2020 года

по делу № А50-8880/2020

по иску Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Соликамский городской округ»

к Управлению имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа, акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Соликамского городского округа,

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа, акционерному обществу «ГазЛизингТэк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № 2 от 21.04.2017, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Соликамского муниципального района Пермского края» и закрытым акционерным обществом «ГазЛизингТэк», применении последствий недействительности сделки путем:

• возложения на акционерное общество «ГазЛизингТэк» обязанности возвратить Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа газопровод низкого давления, назначение: коммуникационное, протяженностью 575 п.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, Соликамский район, Тохтуевское сельское поселение, <...> кадастровый (или условный) номер объекта: 59:34:0590101:1952.

• возложения на Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа обязанности возвратить акционерному обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года (резолютивная часть от 04.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что положения части 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ не регулируют отношения, связанные с приватизацией муниципальных объектов энергетики, находящихся в казне. Считает, что спорный договор купли-продажи соответствует нормам действующего законодательства, так как газопровод, несмотря на то, что он предназначен для обслуживания жителей Тохтуевского сельского поселения не входил в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, находился в казне поселения как отдельный объект. Указывает, что объекты энергетики (газопроводы) были выкуплены из муниципальной собственности ответчиком для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Пермь», что не нарушает права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования в области газоснабжения.

Прокуратура направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о нарушении публичных интересов в результате совершения оспариваемой сделки; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта газопровода низкого давления, протяженностью 575 п.м, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2017 между Управлением имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа (продавец) и ЗАО «ГазЛизингТэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 2, по условиям п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования «Соликамский муниципальный район Пермского края»: газопровод низкого давления, назначение: коммуникационное, протяженностью 575 п.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, Соликамский район, Тохтуевское сельское поселение, <...> кадастровый (или условный) номер объекта: 59:34:0590101:1952.

Цена имущества определена в соответствии с протоколом заседания аукционной (конкурсной) комиссии по продаже муниципального имущества Соликамского муниципального района от 14.04.2017 № 11 и составляет 1180 руб., в том числе НДС – 180 руб. (п.5 договора).

Право собственности муниципального образования «Соликамский муниципальный район Пермского края» на продаваемое имущество подтверждается выписками из ЕГРН.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.05.2017.

Оплата имущества произведена платежным поручением № 1009 от 27.04.2017 в общей сумме 1000 руб.

22.05.2017 проведена государственная регистрация права собственности АО «ГазЛизингТэк» на приобретенное имущество.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости № 2 от 21.04.2017, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа и ЗАО «ГазЛизингТэк» является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением оспариваемой сделкой требований закона и при этом посягающей на публичные интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением положений ст. 168 ГК РФ и законодательства о приватизации при ее совершении.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Пунктом 1 статьи 30 Закона 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п. 2 ст. 30 ФЗ № 178-ФЗ).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Материалами дела подтверждено, что переданные в рамках оспариваемого договора купли-продажи муниципального имущества объекты (газопроводы) относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей села Тохтуева для круглогодичной и бесперебойной транспортировки газа абонентам – физическим лицам, использующим газ для приготовления пищи и отопления домовладений.

Иного материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей села Тохтуева, при этом иной газопровод, по которому может осуществляться поставка газа населению, отсутствует, а согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 21.04.2017 № 2 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

• объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

• объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Учитывая, что возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 № 308-ЭС17-11970.

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации населенного пункта альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, заинтересованность муниципального образования, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется доказанным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу № А50-8880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов