Решение от 21 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1919/2026

Дата изготовления решения в полном объеме – 21 апреля 2026 года. Дата объявления резолютивной части решения – 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой К.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 553 150 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 06.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 553 150 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 06.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании

• у общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» кредитного досье, а именно: оригинала кредитного договора <***> от 06.02.2025 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; оригиналов или надлежащим образом

заверенных копий документов, подтверждающих выдачу кредита ответчику (выписка по счету, платежное поручение); надлежащим образом заверенную копию договора уступки № ББ-001085 от 30.12.2025 со всеми приложениями, доказательств оплаты цессии истцом, выписки по всем операциями по счету заемщика, в случае если они не передавались в адрес истца;

• у истца оригиналов представленных суду документов (исковое заявление с приложениями), а также: детализированного расчета взыскиваемой суммы задолженности с указанием периодов начисления процентов и примененных ставок; доказательств оплаты цессии истцом по договору уступки № ББ-001085 от 30.12.2025, доказательств направления и вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования; доказательств направления и вручения ответчику досудебной претензии и копии искового заявления (почтовая квитанция с описью вложения и отчет об отслеживании), или надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательства, представленные истцом, составлены и подписаны в электронном виде.

Ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований, не заявил об их фальсификации. В связи с этим у суда отсутствуют основания для истребования у общества оригиналов документов.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из искового заявления следует, что между ответчиком (заемщик) и третьим лицом (банк) заключен 06.02.2025 кредитный договор <***> на основании предоставленного заемщиком заявления на получение кредитного продукта «Бизнес Аванс - Точка».

Между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен 30.12.2025 договор № ББ001085 уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования и оплатить права требования в соответствии с условиями договора.

Истцу передана задолженность заемщика в размере 3 553 150 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2026 направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 553 150 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Учитывая, что истцом подтвержден факт наличия задолженности ответчика в размере 3 553 150 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования в данной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления уведомления об уступке права требования в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному

кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, а в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о техническом характере иска и наличии в нем технических ошибок опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 26.01.2026 по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2026 по 20.04.2026 составляют 127 864 руб. 73 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 127 684 руб. 73 коп., начисленных за период с 26.01.2026 по 20.04.2026, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 21.04.2026 по день исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд указывает, что по смыслу нормативных положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Исходя из содержания пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного

порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае довод о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора заявлен ответчиком формально, ответчик не предпринимал действенных мер к урегулированию спорной ситуации путем примирения, несмотря на предложение суда использовать примирительные процедуры и разъяснение сторонам положительного эффекта судебного примирения.

Таким образом, у ответчика не имелось реального намерения урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке, что само по себе служит препятствием для оставления искового без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 131 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета 3 830 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 680 834 руб. 73 коп. по кредитному договору <***> от 06.02.2025, в том числе 3 553 150 руб.- основной долг, 127 684 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2026 по 20.04.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 21.04.2026 по день исполнения обязательства, 131 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 830 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая