Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

веб-конференции помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация»

на постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) о взыскании судебных расходов по делу

№ А27-15118/2018 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное образование город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

В судебном заседании посредством использования системы

веб-конференции (в режиме онлайн) принял участие представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» - ФИО4

по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании

492 558 руб. 13 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, неустойки в размере

90 874 руб. 12 коп. за период с 11.08.2017 по 08.04.2019 с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное образование город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 910 руб. 18 коп. основного долга, 7 358 руб. 30 коп. неустойки, 141 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области

с заявлением о взыскании с общества 216 399 руб. 22 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе транспортных расходов.

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) заявление удовлетворено частично. С общества

в пользу предпринимателя взыскано 97 849 руб. 71 коп. судебных издержек

по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскано 118 225 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 4 646 руб. 50 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что рассмотренное дело не относится к категории дел особой сложности; представитель ответчика принимал участие лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в этой связи понесенные истцом расходы превышают разумные пределы, подлежат взысканию исходя из фактически понесенных расходов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление процессуальных документов представителем ответчика Боровой О.А., сумма судебных издержек за составление документов является чрезмерной и подлежит уменьшению; наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем не является безусловной обязанностью истца по возмещению полной стоимости понесенных ответчиком судебных расходов и не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу

не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем предъявлены к возмещению судебные расходы в размере 216 399 руб. 22 коп.,

из которых 207 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 9 689 руб.

50 коп. транспортные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2018 (далее – соглашение), заключенное с адвокатом Боровой О.А. (далее – адвокат, исполнитель), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи, предусмотренной пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации

от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Адвокат обязался оказывать клиенту следующую юридическую помощь: подготовка к судебным заседаниям, анализ документов, доказательств по делу, судебной практики, законодательства. Создания правовой позиции

по делу № А27-15118/2018 по иску общества к ФИО2 о взыскании суммы задолженности; представление интересов предпринимателя

в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-15118/2018; подготовка и направление в суд соответствующих инстанций (первая, апелляционная, кассационная) процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб и т.д., в том числе апелляционной/кассационной жалобы или отзыва

на апелляционную/кассационную жалобу) по делу № А27-15118/2018 по иску общества к предпринимателю.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.11.2019 на сумму 207 500 руб. исполнителем оказаны и заказчиком приняты и оплачены следующие услуги: подготовка и написание отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке от 13.08.2018 – 8 000 руб.; подготовка и написание дополнений к отзыву в количестве 7 шт. – 57 500 руб.; подготовка к судебным заседаниям, анализ перечисленных документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции – 82 500 руб.; участие в судебных заседаниях суда 31.10.2018, 20.11.2018 – 34 000 руб.; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 17 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 8 500 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 207 500 руб. заявитель представил квитанцию серии АП № 027368 от 01.11.2019.

В подтверждение факта несения транспортных расходов предпринимателем представлены: билеты на поезд Тайга – Тюмень, доверенность от 01.03.2019 № 4, командировочное удостоверение от 16.10.2019 № 2, кассовый чек по оплате билетов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Приняв во внимание характер спора, объем доказательственной базы

по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг

и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, сложившуюся

в регионе стоимость услуг адвокатов, суд счел требования о взыскании

с общества судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению

с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, разумности взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 97 849 руб. 71 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился в части включения судом в сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с общества, стоимости услуг на подготовку к судебным заседаниям, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции, в размере 21 000 руб., которые не относятся к категории судебных расходов по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, пункта 15 Постановления № 1, будучи необходимыми для исполнения обязательств

по оказанию юридических услуг.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности

и справедливости расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для сбора доказательств по делу и на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и письменных пояснений ответчика, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, которое могло быть затрачено

на составление документов квалифицированным специалистом, а также принимая во внимание, что стоимость услуг, предусмотренная соглашением,

не превышает средние сложившиеся в регионе цены, предусмотренные,

в частности, средними сложившимися в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя, за исключением признанных не подлежащими включению

в состав таковых, соответствует критериям разумности. В этой связи счел размер судебных расходов ответчика на представление интересов в суде первой инстанции, являющийся разумным, в сумме 98 500 руб.

Размер судебных расходов предпринимателя на стадиях апелляционного

и кассационного обжалования с учетом процессуальной активности сторон

и результатов рассмотрения дела в судах соответствующих инстанций определен как разумный и удовлетворен судом в сумме 26 689 руб.

Также апелляционным судом отмечено на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов

на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для их снижения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, касающихся наличия оснований для снижения суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд округа считает,

что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей [110

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-i/glava-9/statia-110/ "АПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"), согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде

с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому

в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010

№ 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11

Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом

и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя

и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела,

на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, факт обжалования судебного акта

в апелляционной и кассационной инстанциях обществом, а также результаты рассмотрения его жалоб, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание специфику рассмотренного в рамках настоящего дела спора, среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявленная предпринимателем сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера судебных расходов, обоснованно взыскав в пользу ответчика 118 225 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов апелляционным судом учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании

и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов

и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны

по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности

и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер,

их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств

и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими

судами норм материального и процессуального права и не позволяют

ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела

на основе принципов состязательности, равноправия сторон

и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств

и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, [290

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-290/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А27-15118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО5

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1