Постановление от 16 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО18 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11696/2017 по иску ФИО2 (г. Тюмень), ФИО3 (г. Тюмень), ФИО4 (г. Тюмень) к производственно-техническому кооперативу «РИПОР» (628405, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» (628415, ХМАО-Югра, <...> д 6, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения общего собрания и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сургутский отдел Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута, общество

с ограниченной ответственностью «ИМАГО» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), ФИО5 (г. Сургут), ФИО6 (г. Сургут), конкурсный управляющий ПТК «РИПОР» ФИО7 (г. Сургут), ФИО8

(г. Сургут), арбитражный управляющий ФИО9 (г. Москва), финансовый управляющий ФИО10 (г. Екатеринбург).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

от ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 12.11.2019 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «МКМ» - ФИО12 по доверенности № 13 от 10.12.2019, адвокат.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель:

от ФИО3 – ФИО13 по доверенности от 26.10.2016 (срок действия 10 лет);

от ФИО2 – ФИО13 по доверенности от 14.05.2018 (срок действия 10 лет).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – далее – ФИО3) обратились

в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к производственно-техническому кооперативу «РИПОР» (далее – ПТК «РИПОР», кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ООО «МКМ», общество) с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов ПТК «РИПОР», оформленного протоколом общего собрания от 14.11.2016, в соответствии

с которым принято решение о заключении с ООО «МКМ» договора купли-продажи принадлежащего на праве собственности ПТК «РИПОР» незавершенного строительством объекта: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта – 80 %, общей площадью 299,10 кв. м, инв. № 71:136:001:001124950, лит. А, В, адрес места нахождения объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, за 500 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта – 80%, общей площадью 299,10 кв. м, инв. № 71:136:001:001124950, лит. А, В, адрес места нахождения объекта: Тюменская область, ХМАО – Югра, <...>, заключенный 13.12.2016 между ПТК «РИПОР» и ООО «МКМ» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу кооператива 24 934 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Сургутский отдел Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута (далее – Администрация), общество

с ограниченной ответственностью «ИМАГО», ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО14), конкурсный управляющий ПТК «РИПОР» ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8), арбитражный управляющий ФИО9, финансовый управляющий ФИО10.

Определением от 28.01.2020 по ходатайству ФИО4 привлечен

к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 22.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, протокол общего собрания членов ПТК «РИПОР» от 14.06.2016 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, установив нарушение требований извещения членов кооператива, признали недействительными протокол общего собрания членов ПТК «РИПОР» от 14.06.2016 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016; указав на то, что право краткосрочной аренды не подлежит учету при определении рыночной стоимости спорного имущества, отклонили требование о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу кооператива 24 934 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования

о применении последствий недействительности сделки путем взыскания

с ПТК «РИПОР» и ООО «МКМ» рыночной стоимости недвижимости

в размере 24 934 000 руб., вынести в указанной части новое решение

об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем выводы судов о прекращении договора аренды земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на неправильное применение положения статей 271, 555, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных пояснениях по кассационной жалобе ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживает, считает, что право краткосрочной аренды земельного участка также являлось предметом договора купли-продажи от 13.12.2016 и перешло к покупателю объекта незавершенного строительства, по мнению заявителя, именно приобретение права аренды земельного участка и было целью покупателя; ссылается на притворность спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МКМ», не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 и ООО «МКМ» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПТК «РИПОР» создан и зарегистрирован 16.02.2000, сведения о нем внесены в Единый государственный регистр предприятий и организаций 31.12.2002.

Высшим органом кооператива является общее собрание участников; исполнительным органом кооператива является председатель (пункты 6.1, 6.4 Устава кооператива).

Председатель кооператива вправе распоряжаться имуществом кооператива в пределах, установленных общим собранием (пункт 6.8 Устава).

Паевой фонд кооператива на момент учреждения объявлен в 10 000 руб., паи распределены следующим образом: ФИО4 – 4 000 руб.; ФИО2 – 2 000 руб.; ФИО3 – 2 000 руб.; ФИО5 –

1 000 руб.; ФИО15 – 1 000 руб. (пункт 4.1 Устава).

В силу пункта 6.3.1 Устава решение общего собрания правомочно, если на нем присутствовали 50 % участников (представителей участников)

от общего числа Кооператива. Принятые на собрании решения должны быть засвидетельствованы присутствовавшими на собрании участниками.

Кооперативу на праве собственности принадлежал незавершенный строительством объект недвижимости: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, процент готовности объекта – 80 %, общей площадью 299,10 кв. м, инв. № 71:136:001:001124950, находящийся

по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов,

д. 15/1. В состав объекта входят: магазин «Автозапчасти» и АЗС с боксом мелко-срочного ремонта.

Между ПТК «РИПОР» (продавец) в лице председателя ФИО4

и ООО «МКМ» (покупатель) в лице заместителя директора ФИО8 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016,

по условиям которого продавец передает в собственность покупателя незавершенный строительством объект: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое. Процент готовности объекта – 80 %, общей площадью 299,10 кв. м, инв. № 71:136:001:001124950, по вышеуказанному адресу.

Сумма договора составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Продавец передал, а покупатель принял незавершенный строительством объект по акту приема-передачи от 13.12.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 25.04.2017 (запись № 86:10:0101214:146-86/003/2017-2).

Решение о заключении с ООО «МКМ» договора купли-продажи принадлежащего на праве собственности кооперативу незавершенного строительством объекта принято на внеочередном общем собрании членов кооператива, оформленном протоколом от 14.11.2016, согласно которому на собрании присутствовали: ФИО4 (40 % паевого фонда), ФИО2 (20 % паевого фонда), ФИО3 (20 % паевого фонда), ФИО5 (10 % паевого фонда); указаны условия сделки: стоимость объекта – 500 000 руб., оплата на расчетный счет ПТК «РИПОР» в течение пяти дней с момента подписания договора купли-продажи, право собственности на объект переходит к покупателю после оплаты продавцу суммы договора в полном объеме, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4

о проведении собрания членов кооператива не уведомлялись, на собрании

не присутствовали, решения о продаже объекта недвижимого имущества

не принимали и свои подписи в протоколе, представленном

в регистрирующий орган, не проставляли, обратились с настоящим иском

в арбитражный суд.

В целях определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА» (эксперт ФИО16), согласно заключению которого, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 13.12.2016 составляет 4 470 000 руб., по состоянию на 25.04.2017 составляет 4 570 000 руб. (заключение эксперта от 10.02.2018 № 17/12-0334).

По результатам изучения представленного экспертного заключения, усмотрев неполное исследование документов по спорному имуществу, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту союза СРО «Деловой Союз Оценщиков» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 26.07.2018 № 003 рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию

на 13.12.2016 составляет 4 252 000 руб., по состоянию на 25.04.2017 - 4 301 000 руб.

Исходя из наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта,

в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту союза ООО «АПРИОРИ» ФИО17, согласно которой рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 13.12.2016 и 25.04.2017 составляет 7 717 000 руб. (заключение эксперта от 30.11.2018 № 14-18). Эксперт счел необходимым включить в заключение расчеты и выводы касательно рыночной стоимости права краткосрочной аренды земельного участка, которая составляет 17 217 000 руб.

Между тем, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды установили, что договор аренды земельного участка, стоимость краткосрочной аренды которого включена экспертом в стоимость объекта, прекратил свое действие, в связи с чем пришли к выводу о том, что стоимость краткосрочной аренды при определении стоимости объекта учету не подлежит.

Исходя из того, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута проведено обследование объектов, имеющих признаки капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:2 по адресу ХМАО - Югра, <...>, в ходе которого установлено три строения, имеющих признаки самовольной постройки, по данному факту ООО «МКМ» направлено требование от 03.08.2017 № ДАиГ № 02-02-5577/17-0 о прекращении эксплуатации самовольных построек, осуществлении в срок до 10.09.2017 сноса самовольных построек, расположенных по вышеуказанному адресу; учитывая перечисление ООО «МКМ» кооперативу 500 000 руб., а также передачу покупателем ФИО4 10 000 000 руб. в счет оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи от 13.12.2016 (№ 33-6201/2017, 33-2654/2018), суды пришли к верному выводу о фактической оплате 10 500 000 руб. за объект незавершенного строительства, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составила 7 717 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу кооператива 24 934 000 руб.

Довод о том, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, противоречит выводам судов по делам № А75-13315/2014, № А75-13678/2017 о взыскании с кооператива неосновательного обогащения ввиду пользования земельным участком.

Доводы жалобы со ссылкой на предоставление ООО «МКМ» земельного участка по договору аренды от 26.07.2017 № 171 не опровергают правильность выводов суда, поскольку, как верно указано апелляционным судом, предоставление ответчику в аренду земельного участка для окончания строительства предприятия сервисного обслуживания на срок с 25.07.2017 по 24.04.2020 не свидетельствует о наличии арендных прав у кооператива.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 22.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11696/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО18

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко