Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-275180/25-110-2115

20.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛСАП" (121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 34, ОГРН: <***>) о взыскании 128 638,36 рублей по лицензионному договору,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛСАП" о взыскании 126 900 руб. неосновательного обогащения, 1 738 руб. 36 коп. процентов, проценты на сумму 126 900 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с 07.10.2025 по дату фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2025г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «СелСап» (далее-Ответчик) был заключен Лицензионный договор на право использования сервиса «SelSup» на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее-Договор). Акцепт оферты был совершен путем полной предварительной оплаты счета № 29266B21582 от 15.08.2025 года на сумму 129 600 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек за период использования сервиса с 15.08.2025 по 15.08.2027. Фактически оплата была произведена 22.08.2025 года.

В связи с выявлением после начала использования сервисом множества критических недостатков и недоработок, которые невозможно было обнаружить до момента начала использования сервиса, делающих его применение невозможным, Истец принял решение отказаться от услуг Ответчика, расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств за неиспользуемый период.

Истец ссылается, что Гарантийным письмом Ответчик предоставил Истцу дополнительную гарантию, а именно: «право на возврат денежных средств за неиспользованный период действия подписки с 15.08.2025 по 15.08.2027. Возврат возможен в любой момент в течение срока действия подписки по данному счету по письменному запросу клиента».

29.08.2025 Истцом был направлен письменный запрос (по электронной почте) на возврат денежных средств за неиспользованный период в соответствии с Гарантийным письмом.

В ответ на запрос представитель Ответчика предложил вернуть лишь 50% от уплаченной суммы, сославшись на «фактически понесенные расходы на подключение», однако никаких расчетов или документов, подтверждающих данные расходы, представлено не было.

05.09.2025 года Истцом по электронной почте была направлена Ответчику досудебная претензия с требованием о возврате 126 312 (Сто двадцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек, ввиду некорректного расчета (расчет за 23,5 неиспользованных месяца из 24, а именно 129600/24*23,5=126900) или о предоставлении обоснованного расчета расходов.

12.09.2025 года Истец повторно направил претензию почтой России и уведомил Ответчика о расторжении договора.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 1 738 руб. 36 коп. за период с 08.09.2025 по 06.10.2025 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты.

На основании изложенного, истец обратился с требованием в суд.

Исходя из п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

По смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с законодательством предмет лицензионного договора ограничен передачей прав на использование, следовательно, лицензиар сервиса (продукта) вправе не возвращать пользователю (лицензиату) оплату.

Согласно условиям Публичной оферты на заключение лицензионного соглашения в редакции от 01.06.2023г. (https://selsup.ru/dogovor-offerta) лицензиар предоставляет пользователю право использования Сервиса SelSup (неисключительную лицензию), а пользователь оплачивает тариф за использование Сервиса SelSup.

Акцептом является полное и безоговорочное принятие пользователем условий оферты, совершенное путем регистрации (раздел термины и определения).

Согласно разделу 3 Публичной оферты на заключение лицензионного соглашения в редакции от 01.06.2023г. (https://selsup.ru/dogovor-offerta) в течение 7 календарных дней с момента регистрации пользователю предоставляется бесплатный доступ к функционалу Сервиса SelSup.

Период бесплатного доступа к Сервису SelSup истекает по истечении 7 календарных дней с момента регистрации пользователя и не продлевается при неиспользовании Сервиса в период бесплатного доступа.

В соответствии с разделом 3 Публичной оферты на заключение лицензионного соглашения в редакции от 01.06.2023г. (https://selsup.ru/dogovor-offerta) для использования Сервиса SelSup по истечении периода бесплатного доступа Пользователь выбирает Тариф, период оплаты.

Пользователь вправе отказаться от выбранного им тарифа, кроме случаев смены тарифа на более дорогой тариф, в течение 7 календарных дней с даты активации тарифа, направив обращение в службу технической поддержки. На основании такого обращения лицензиар возвращает списанные денежные средства за ошибочно выбранный тариф на лицевой счет пользователя за вычетом вознаграждения лицензиара за время фактического предоставления доступа к Сервису SelSup.

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» от 29.08.2025г. тариф в размере 129 600руб. 00коп. истцом был оплачен 22.08.2025г.

На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду и не позволяло какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 3 раздела 6 Публичной оферты на заключение лицензионного соглашения в редакции от 01.06.2023г. (https://selsup.ru/dogovor-offerta) если пользователь не отказался от выбранного тарифа в течение 7 календарных дней с даты оплаты выбранного тарифа, лицензия на использование Сервиса SelSup считается предоставленной пользователю в полном объеме надлежащим образом.

Из буквального толкования условий оферты следует, что 7-дневный срок начинает течь с даты оплаты, т.е. с 22.08.2025г., последним днем для отказа от исполнения договора являлся 28.08.2025г.

Данное условие не было соблюдено истцом, в период бесплатного доступа, а также в течение 7 дней с даты оплаты выбранного тарифа истец не отказался от выбранного тарифа, следовательно, лицензия на использование Сервиса считается предоставленной истцом в полном объеме надлежащим образом.

Запрос на возврат денежных средств был направлен истцом 29.08.2025г., т.е. после истечения периода, когда у истца было право отказаться от выбранного тарифа с возвратом уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 11.5 оферты в случае досрочного прекращения договора по любой причине уплаченный пользователем в соответствии с договором тариф не подлежит возврату.

Ссылка истца на гарантийное письмо является необоснованной.

Пунктом 14.6 оферты установлено, что стороны пришли к соглашению, что любые документы направляются сторонами друг другу в личном кабинете или по адресам электронной почты: со стороны лицензиара адреса электронной почты с домена selsup.ru, со стороны пользователя - адрес электронной почты, указанный пользователем при регистрации.

Данное гарантийное письмо не содержит даты, имеет факсимильную подпись и печать, истцом не указано каким способом данное письмо было направлено от лица ответчика в адрес истца.

Требования к письменной форме сделки установлены п. 1 ст. 160 ГК РФ и предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 2 указанной нормы права закон позволяет применять при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровую подпись либо иной аналог собственноручной подписи, но только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с письмом МНС РФ от 01.04.2004г. № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Таким образом, внесенная истцом сумма денежных средств является платой за предоставление права использовать объект интеллектуальной собственности и не подлежит возврату.

Как следует из сведений личного кабинета, последний вход истцом был осуществлен 12.09.2025г.

Таким образом, период неиспользования составляет 13.09.2025г. – 15.08.2027г., что составляет 702 дня.

Кроме того, сам истец указывает, что возврат денежных средств возможен только за вычетом фактических расходов на подключение.

К фактическим расходам лицензиара на подключение программы относятся затраты, связанные с настройкой, размещением и обеспечением технической возможности доступа лицензиата к программе, включая создание учетной записи, активацию лицензии, настройку серверных ресурсов, техническую интеграцию и иные действия, необходимые для предоставления права использования.

Указанные расходы возникают с момента активации доступа и учитываются в составе лицензионного вознаграждения.

В случае отказа лицензиата от пользования программой после подключения либо неиспользования предоставленного доступа возврат вознаграждения не производится, поскольку лицензиар фактически исполнил свои обязательства и понес соответствующие расходы.

Таким образом, ответчик понес фактические расходы по подключению истца к программе, включающие техническую и организационную подготовку к предоставлению доступа.

В соответствии со ст.ст. 1235, 1236 ГК РФ договор считается исполненным с момента предоставления права использования.

Таким образом, понесенные расходы подтверждают исполнение обязательств ответчиком и исключают возможность возврата лицензионного вознаграждения.

Доводы ответчика о выявлении после начала использования сервисом множества критических недостатков и недоработок, которые невозможно было обнаружить до момента начала использования сервиса, делающих его применение невозможным, документально не подтвержден.

Истцом не представлены доказательства того, что программа не соответствует тому, что заявлено на сайте, т.е выданная ответчиком лицензия не соответствует той, которая предполагалась договором.

Разделом 3 договора установлено, что в течение 7 календарных дней с момента регистрации пользователю предоставляется бесплатный доступ к функционалу сервиса SelSup.

В разделе 4 договора указано, что пользователь вправе отказаться от выбранного им тарифа в течение 7 календарных дней с даты активации тарифа, направив обращение в службу технической поддержки.

Согласно разделу 6 договора, если пользователь не отказался от выбранного тарифа в течение 7 календарных дней с даты оплаты выбранного тарифа, лицензия на использование сервиса SelSup считается предоставленной пользователю в полном объеме надлежащим образом.

Истец не оспаривает факт предоставления доступа к программе, все сведения о функционале указаны на сайте, и продублированы истцом в исковом заявлении.

У истца в период бесплатного доступа была возможность ознакомиться как с функционалом самой программы, так и с условиями оферты, размещенной на сайте ответчика.

Согласно п. 8.2 договора именно истец несет ответственность: за любые свои самостоятельные действия в Сервисе SelSup, в том числе по работе с настройкой, шаблонами и данными Программы; за порядок ведения своих операций с использованием Сервиса SelSup; за сохранность параметров доступа Пользователя к Сервису SelSuр.

В соответствии с п. 8.7 договора лицензиар не гарантирует пользователю при использовании Сервиса SelSup системную интеграцию.

Истцом в адрес ответчика какие-либо обращения, связанные с претензиями по качеству, объему или исполнению обязательств, не направлялись.

Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о намерении получить возврат денежных средств, соответствующие обращения поступили уже после истечения установленного договором срока, в течение которого возврат мог быть произведен.

Таким образом, истец не воспользовался правом на обращение в предусмотренные договором сроки, а направленные им заявления не могут рассматриваться как надлежащее уведомление о ненадлежащем исполнении договора либо основании для возврата уплаченных сумм.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае право использования результата интеллектуальной деятельности ответчиком истцу предоставлено, что не оспаривается истцом.

Доказательств расторжения договора истцом не представлено.

Пунктом 11.3.3 оферты установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до расторжения договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора истцом в материалы дела не представлено, в претензии также не содержится.

Поскольку договор сторонами не расторгнут с учетом положений п. 11.3.3 лицензионного договора, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, в п. 11.5 оферты установлено, что в случае досрочного прекращения договора по любой причине уплаченный пользователем в соответствии с договором тариф не подлежит возврату в любом случае

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства несения им каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по устранению возможных ошибок и сбоев в работе программного комплекса, что представляется логичным, поскольку ответчиком договорные обязательства исполнялись надлежащим образом, возникновение и несение истцом убытков исключено.

Кроме того, в настоящий момент у истца имеется доступ к сервису, последний вход истцом был осуществлен 12.02.2026.

Поскольку довод истца о том, что ответчиком ему был передан некачественный программный сервис, имеющий существенные недостатки, также является необоснованным в силу недоказанности наличия у сервиса недостатков, истец не вправе требовать возврата денежных средств, потому что приобрел лицензию за право использования программы, доступ к которой ему предоставлен, взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае получения и сохранения имущества при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, в рассматриваемом случае получение ответчиком денежных средств от истца в качестве выплаты за предоставление права на лицензионный продукт в соответствии с условиями договора, не является неосновательным обогащением ответчика и поэтому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко