К тексту акта
Судебная практика
Верховный СудКассация

Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А40-102949/2024

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А40-102949/2024

Итог · из резолютивной части

отказать закрытому акционерному обществу «Защита электронных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Перейти к резолютивной части

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер дела
А40-102949/2024
Стороны
АО "Главное управление обустройства войск" против ЗАО "ЗАЩИТА ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"
Судья
Хатыпова Р.А.
Отрасль
Экономические споры
Регион
Москва
Суть спора
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-2046

Дело № А40-102949/2024
7 апреля 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Защита электронных технологий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 г.,

установил:

в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя в части иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (подрядчик) на сумму перечисленных истцом (генподрядчик) денежных средств, отсутствия потребительской ценности выполненных работ для генподрядчика, признав правомерным его односторонний отказ от исполнения договора.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Защита электронных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/aPCG9x2SttHh/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты