К тексту акта
Судебная практика
Верховный СудКассация

Определение от 11 июня 2026 г. по делу № А40-33912/2025

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А40-33912/2025

Итог · из резолютивной части

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Перейти к резолютивной части

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер дела
А40-33912/2025
Стороны
ООО "Промстрой-Н" против ООО "СТРОЙКИСЛОРОДМОНТАЖ"
Судья
Хатыпова Р.А.
Отрасль
Экономические споры
Регион
Москва
Суть спора
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-5532

Дело № А40-33912/2025
11 июня 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Н» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2026 г.,

установил:

в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом предмета договора, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в иске, исходили из недоказанности факта выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и сдачи их результата ответчику (заказчик) в предусмотренном договором порядке.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Р.А. Хатыпова

Российской Федерации

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/VqbsbJ4DTY1u/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты