Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение от 17.06.2020

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.)

и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-2074/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования

в размере 60 555 735,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Энерго» (далее – общество «Ю-Энерго», должник)

его конкурсный кредитор государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ») обратилась в арбитражный суд с заявлением

о включении в реестр требования в размере 60 555 735,97 руб., из которых: 25 780 801,66 руб. неустойка; 34 774 934,31 руб. мораторные проценты.

Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация «ВЭБ.РФ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, отказывая во включении в реестр требования

по неустойке, суды не учли, что спорное требование заявлено на основании пунктов 3.1 договоров поручительств согласно которым кредитор вправе потребовать от поручителя уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по кредитному договору за каждый день просрочки в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) годовых от суммы просроченного платежа, включающего основной долг, проценты комиссии. Ранее решением арбитражного суда от 26.02.2020 по настоящему делу неустойка поручителя, рассчитанная на дату подачи заявления от 01.02.2020 о признании должника банкротом, уже была включена в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснены условия, при которых кредитор имеет право на взыскание неустойки с поручителя.

С позиции кассатора, отказ во включении в реестр мораторных процентов противоречит положениям пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, корпорация «ВЭБ.РФ» 03.02.2020 обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника – общества «Ю-Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2020 возбуждено производство по делу

о несостоятельности банкротстве должника.

Решением суда от 28.02.2020 в редакции определения от 28.02.2020 общество «Ю-Энерго» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Требования корпорации «ВЭБ.РФ» в размере 3 231 429 249,29 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в размере 2 062 988 145,17 руб. финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника

и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом в решении суда от 28.02.2020 установлено, что между публичным акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Связь-Банк» (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод» (далее – общество «ЮМЗ») заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии

от 24.05.2011 № 003/2011 в редакции дополнительных соглашений

(далее – кредитный договор <***>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между банком (кредитор) и обществом «Ю-Энерго» (поручитель) заключён договор поручительства от 28.04.2016 № 003/05/2011 в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2016 <***>, от 31.10.2016 <***>

(далее – договор поручительства <***>), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с обществом «ЮМЗ»

за исполнение обязательств последнего по кредитному договору <***>.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства <***> кредитор вправе потребовать от поручителя уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по кредитному договору за каждый день просрочки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых

от суммы просроченного платежа, включающего основной долг, проценты комиссии.

Между банком и обществом «ЮМЗ» заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 № 013/2012 в редакции дополнительных соглашений (далее – кредитный договор <***>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между банком (кредитор) и обществом «Ю-Энерго» (поручитель) заключён договор поручительства № 013/08/2012 в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2016 <***>, от 30.09.2019 <***>, от 31.10.2016 <***>

(далее – договор поручительства <***>), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с обществом «ЮМЗ»

за исполнение обязательств последнего по кредитному договору <***>.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства <***> кредитор вправе потребовать от поручителя уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по кредитному договору за каждый день просрочки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых

от суммы просроченного платежа, включающего основной долг, проценты комиссии.

Между банком и обществом «ЮМЗ» заключён кредитный договор

от 28.02.2014 № 004/2014 в редакции дополнительных соглашений (далее – кредитный договор <***>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между банком (кредитор) и обществом «Ю-Энерго» (поручитель) заключён договор поручительства от 28.04.2016 № 004/04/2014 в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2016 <***>, от 08.08.2016 <***>,

от 31.10.2016 <***> (далее - договор поручительства <***>), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно

с обществом «ЮМЗ» за исполнение обязательств последнего по кредитному договору <***>.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства <***> кредитор вправе потребовать от поручителя уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по кредитному договору за каждый день просрочки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых

от суммы просроченного платежа, включающего основной долг, проценты комиссии.

Между банком (цедент) и корпорацией «ВЭБ.РФ» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 № 20/2019-ДЦ, согласно условиям которого требования по кредитным договорам №<***>, 2, 3 и договору о гарантии, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств должника, в полном объёме уступлены цессионарию.

В силу пункта 1.4 договора уступки требования цедента переходят

к цессионарию в дату заключения сторонами договора.

На основании пунктов 3.1 договоров поручительства, пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве корпорация «ВЭБ.РФ» начислила неустойку в размере 25 780 801,66 руб. с даты подачи заявления о признании должника банкротом (02.02.2020) по дату введения процедуры банкротства (25.02.2020) в размере:

3 269 216,53 руб. по договору поручительства <***>;

19 445 989,69 руб. по договору поручительства <***>;

3 065 595,44 руб. по договору поручительства <***>, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуру банкротства основного должника, корпорация «ВЭБ.РФ» также просила включить мораторные проценты в реестр требований кредиторов должника, начисленные за период с 25.12.2019

по 25.02.2020 в размере 34 774 934,31 руб., из которых:

4 409 746,12 руб. по договору поручительства <***>;

26 230 100,32 руб. по договору поручительства <***>;

4 135 087,87 руб. по договору поручительства <***>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что требования по неустойке носят акцессорный характер обязательств, поэтому размер обязательств поручителя не может превышать размер обязательств основного заёмщика - общества «ЮМЗ»,

в отношении которого также введена процедура банкротства; требования

по мораторным процентам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку уплачиваются одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований

к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным отказ во включении в реестр требования по неустойке со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления № 42, относительно правила о том, что в силу статьи 4 Закона о банкротстве при установлении требования кредитора в деле о банкротстве основного заёмщика состав и размер требований к поручителю подлежит определению исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного заёмщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том,

что требования корпорации «ВЭБ.РФ» в размере 34 774 934,31 руб. мораторных процентов исходя из положений пункта 2 статьи 81,

абзаца четвёртого пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126 Закона

о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4, 7 постановления

от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и не подлежат учёту при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Доводы кассационной жалобы относительно указанного вывода судов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведённых норм права.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом судов

об отсутствии оснований для включения требования по неустойке в реестр требований кредиторов должника, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объём обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане

и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании,

не исключается установление в договоре поручительства неустойки

в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 42, следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

В настоящем обособленном споре стороны договоров поручительств

в пунктах 3.1 предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору,

что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договоров поручительства оспорены не были

и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идёт не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договорам.

Следовательно, правила о том, что размер обязательств поручителя

не может превышать размер обязательств основного заёмщика, а также о том, что состав и размер требований к поручителю подлежит определению исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного заёмщика, при рассмотрении спорных требований применению не подлежали.

Принимая во внимание изложенное, судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проверка приведённого в заявлении корпорации «ВЭБ.РФ»

расчёта неустойки с учётом условий договоров поручительства и периода просрочки исполнения обязательства поручителем, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор

в указанной части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,

при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2074/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении

требования в размере 25 780 801,66 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, в указанной части обособленный спор направить

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО3

Судьи М.Ю. ФИО4

ФИО1