Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление

от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1150/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - общество «Бердск-Инвест», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 21 866 246,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Бердск-Инвест» Шамаль Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования

в размере 21 866 246,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020

Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления

ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства отсутствия реальности заёмных отношений оборотно-сальдовую ведомость должника за 2015 год;

не исследовали, представленный ответчиком договор займа, его финансовую возможность выдать заём должнику; ошибочно посчитали, что срок

на предъявление требования ФИО2 пропущен.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,

суд округа не находит оснований для их отмены.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется,

в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,

и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являющий учредителем (участником) общества «Бердск-Инвест», в качестве основания возникновения задолженность указывал на:

1. предоставление им (займодавец) должнику (заёмщик) денежных средств в размере 670 000 руб. по договору займа от 02.12.2008

(далее - договор займа);

2. признание недействительными сделками ряда юридически значимых действий должника по отчуждению в пользу ФИО2 объектов недвижимости и обязании возвратить имущество в конкурсную массу (определение суда от 11.03.2018, постановление апелляционного суда

от 02.11.2016 по настоящему делу).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления по первой части требований, исходили из того, что первичная документация общества «Бердск-Инвест» не содержит информации

о заключении договора займа, действительном предоставлении должнику денежных средств; доказательств расходования якобы полученных денежных средств не имеется.

ФИО2, как лицо, настаивающее на признании к должнику требования обоснованным и связанное с ним корпоративными связями,

в связи с чем к такому кредитору предъявляется экстра повышенный стандарт доказывания, своё финансовое положение на дату подписания договора займа не раскрыл, действительное наличие у него денежных средств в размере достаточном для предоставления займа не подтвердил.

Исходя из правовой природы заёмных правоотношений (считается заключённым с момента фактической передачи денег, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) недоказанности заявителем факта предоставления им должнику денежных средств, оснований полагать, что договор займа заключён и у общества «Бердск-Инвест» возникли обязательства по нему, не имеется.

Отказывая в удовлетворении второй части требований, суды двух инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу

определением суда от 11.03.2018, постановлением апелляционного суда

от 02.11.2016 по настоящему делу установлена порочность ряда

гражданско-правовых сделок, приведших к отчуждению должником в пользу

ФИО2 недвижимого имущества, поведение которого расценено судами в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Порочность сделок заключалась в неправомерных действиях

ФИО2, выразившихся в получении недвижимого имущества должника без исполнения обязательства по оплате инвестиционного взноса

по договорам об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 № 14/07-1,

от 14.07.2014 № 14/07-2.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного

или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью,

а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое

с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц

и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является

не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт,

которым установлены обстоятельства недобросовестного поведения

ФИО2 по исполнению инвестиционных обязательств

взамен полученного от должника недвижимого имущества (статья [69

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-i/glava-7/statia-69/ "АПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 69. Основания освобождения от доказывания")), обязательства общества «Бердск-Инвест» перед

ФИО2 по возврату денежных средств по этим же правоотношениям не возникли, отказ судов во включении второй части требования в реестр требований является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание необоснованность требования ФИО2 вопрос о сроке для предъявления требований не имеет правового значения

для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ФИО2 с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся

в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, [290

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-290/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО3

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова