Определение от 17 сентября 2026 г. № 305-ЭС26-8845 (2) по делу № А40-296956/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-8845 (2)

г. Москва 17 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2026 г. по делу № А40-296956/2022 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Брайт Плюс» (далее – общество «Брайт Плюс») ФИО2 (правопредшественник ФИО3), ФИО4, ФИО1 и взыскании солидарно 6 699 442 рублей 60 копеек,

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении спора в части требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО3, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 6 684 301 рубль, с ФИО3 – 1 042 070 рублей (в этой части обязательства носят солидарный характер). В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят указанные постановления судов

апелляционной инстанции и округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что требования ФИО5 основаны на судебных актах о признании недействительной сделки с обществом «Брайт Плюс» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «А Групп», пришли к выводу о наличии неопровергнутой ответчиками совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей общества «Брайт Плюс» к субсидиарной ответственности.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов