Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-881/2020
г. Краснодар
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – Крымской ассоциации аквакультуры

(ОГРН <***>), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства сельского хозяйства Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью Русской Черноморской компании «Крымские морепродукты», общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крымской ассоциации аквакультуры на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А53-881/2020, установил следующее.

Крымская ассоциация аквакультуры (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Азово-Черноморское территориальное управление), в котором просила:

– признать незаконным бездействие Азово-Черноморского территориального управления в части отсутствия оформленного письменно уведомления о прекращении договорных обязательств и права пользователя – общества с ограниченной ответственностью Русской Черноморской компании «Крымские морепродукты» (далее – компания, ООО РЧК «Крымские морепродукты»), в соответствии с пунктом 4.4. договора пользования рыбоводным участком от 29.02.2016 (в исковом заявлении и судебных актах ошибочно указана дата 08.02.2016) № ФАР-АРУ-1 (рыбоводный участок площадью 119 га; договор от 29.02.2016, договор № ФАР-АРУ-1) об обязательном расторжении договора по истечении двух лет неосуществления деятельности контрагентом,

– признать незаконным бездействие Азово-Черноморского территориального управления в части отсутствия оформленного письменно уведомления о прекращении договорных обязательств и права пользователя – общества с ограниченной ответственностью Русской Черноморской компании «Крымские морепродукты» (далее – компания, ООО РЧК «Крымские морепродукты»), в соответствии с пунктом 4.4. договора пользования рыбоводным участком от 29.02.2016 (в исковом заявлении и судебных актах ошибочно указана дата 08.02.2016) № ФАР-АРУ-2 (рыбоводный участок площадью 90,6 га; договор от 29.02.2016, договор № ФАР-АРУ-2) об обязательном расторжении договора по истечении двух лет неосуществления деятельности контрагентом,

– применить последствия признания бездействия незаконным и обязать Азово-Черноморское территориальное управление в 15-дневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов рыбоводных хозяйств и рыболовов-любителей, путем обязания направить ООО РЧК «Крымские морепродукты» уведомления о прекращении договоров пользования рыбоводными участками в границах двух участков (Черное море, акватория Голубого залива у п. Кацивели, Южного берега Крымского полуострова) в размерах акваторий 119 га и 90,6 га, утверждённых приказом Азово-Черноморского территориального управления от 17.12.2015 № 724

– возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее – министерство, Минсельхоз Республики; первоначальное указание суда на подразделение министерства – департамент рыбного хозяйства осуществлено ошибочно), общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее – общество «Яхонт ЛТД»; первоначально наименование общества ошибочно указано как «Яхонт») и ООО РЧК «Крымские морепродукты» (т. 1, л. д. 1 – 2, 22 – 23).

Решением от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. С Азово-Черноморского территориального управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно статье 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре, Закон № 148-ФЗ) договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов). По результатам аукциона от 08.02.2016 на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях, не прилегающих к территории муниципальных образований Республики Крым, для осуществления индустриальной аквакультуры, между Федеральным агентством по рыболовству (далее – агентство по рыболовству) и ООО РЧК «Крымские морепродукты» заключены договоры пользования рыбоводными участками от 29.02.2016 № ФАР-АРУ-1 и № ФАР-АРУ-2. Общество «Яхонт ЛТД» и ассоциация заявки на участие в аукционе не подавали. В соответствии со статьей 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности. Аналогичные условия досрочного расторжения договора установлены в пунктах 4.4 договоров от 29.02.2016 № ФАР-АРУ-1 и № ФАР-АРУ-2. Доказательств установления факта неосуществления ООО РЧК «Крымские морепродукты» деятельности по осуществлению аквакультуры, равно как и доказательств нарушения прав, охраняемых законом интересов ассоциации, которые могли бы быть восстановлены путем направления уведомлений о прекращении договоров пользования рыбоводными участками, заявителем в материалы дела не представлено. Ассоциация не является стороной по договорам от 29.02.2016 № ФАР-АРУ-1 и № ФАР-АРУ-2. При досрочном расторжении договоров пользования рыбоводными участками возможность заключения таких же договоров с иным лицом без проведения торгов законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Приказ Комитета Российской Федерации по рыболовству от 06.03.1995 № 38 «Об утверждении инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища», Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), применению в рассматриваемом деле не подлежат. В связи с тем, что при подаче заявления в суд государственная пошлина была уплачена в меньшем размере (2 тыс. руб. вместо 3 тыс. руб.), государственная пошлина в размере 1 тыс. руб. подлежит дополнительному взысканию в доход федерального бюджета, и отнесению на заявителя.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайства ассоциации о привлечении к участию в деле заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Южному федеральному округу и об отложении судебного заседания; выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал. Суд апелляционной инстанции также признал правомерным не привлечение судом первой инстанции к участию в настоящем деле Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю; не усмотрел оснований для вывода о допущенных судом нарушениях норм процессуального права; учел выводы о действительности спорных договоров, сделанные судами в деле № А83-7524/2019.

В кассационной жалобе ассоциация просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело № А53-881/2020, отложенное на 13.05.2020, и переданное в связи с заменой судьи на рассмотрение судье Бондарчук Е.В. 08.05.2020, не было рассмотрено с начала, судом не проведено предварительное судебное заседание, при этом заявителю отказано в возможности участия в заседании путем видеоконференц-связи. Ввиду отсутствия у заявителя возможности принять участие в судебном заседании (не имелось сообщения между субъектами Российской Федерации, требовалось соблюдение режима самоизоляции в обсервации в городе Ростов-на-Дону в течение 14 дней), рассмотрев дело, суд нарушил право истца и третьих лиц на судебную защиту. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Пименов С.В. принимал участие в рассмотрении этого же дела в суде первой инстанции. Суды неправильно применили нормы материального права. Пунктом 4.4 договоров от 29.02.2016 № ФАР-АРУ-1 и № ФАР-АРУ-2 предусмотрено обязательное их расторжение по истечении двух лет неосуществления деятельности правопользователем. Досрочное расторжение в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке договора пользования рыбоводным участком предусмотрено статьей 9 Закона № 148-ФЗ. К договорам водопользования применяются требования Закона № 44-ФЗ. Подпунктом «б» пункта 3 статьи 102 Закона № 44-ФЗ предусмотрен общественный контроль за исполнением государственных контрактов. Бездействие заинтересованного лица не опровергнуто оспариваемыми судебными актами. На основании пункта 7 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неосуществление правопользователем рыбоводного участка деятельности по истечении двух лет с даты подписания договора влечет признание договора прекращенным, вне зависимости от действий уполномоченного федерального исполнительного органа. Суды не дали оценку последствиям признания отказа в бездействии законным. Заинтересованное лицо не представило доказательств исполнения своих контрольных функций. Суды отказали в привлечении к участию в деле Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, в обязанности которого входит контроль за исполнением контрактной системы исполнительными органами в Республике Крым.

Азово-Черноморским территориальным управлением представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Минсельхоз Республики направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (в любом случае). В качестве одного из таких оснований в пункте 1 части 4 статьи 288 Кодекса названо рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

Порядок формирования состава суда регламентирует статья 18 Кодекса, согласно части 1 которой, состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 Кодекса определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются в судебном заседании коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, рассматривавший в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 99).

Из материалов дела следует, что судья Пименов С.В., который вошел в состав апелляционной коллегии, сформированной для рассмотрения жалобы ассоциации на решение от 21.05.2020 по делу № А53-881/2020, и которой вынесено обжалуемое ассоциацией в кассационном порядке постановление от 06.08.2020, принимал участие в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции; им вынесены определения от 24.01.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 17.02.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, от 23.03.2020 об отложении судебного разбирательства, сформирован круг лиц, участвующих в деле, проведена и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, начато разбирательство по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А53-881/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов