Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53128/2019
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2020), от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – ФИО3 (доверенность от 08.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А32-53128/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– истребовать из чужого незаконного владения корма «Аква-Экстра» для осетровых пород рыб, продукционный стандарт СПО-4,5 мм, в количестве 780 кг,

СПО – 5,5 мм в количестве 300 кг, СПО – 8 мм в количестве 1980 кг, СПО-10 мм в количестве 1140 кг, на общую сумму в размере 564 900 рублей;

– взыскать 221 592 рубля обеспечения контракта от 15.08.2016 № 03181000001816000054-0001399-01 на поставку комбикорма для рыб, заключенного между ООО «Юг-Снаб» и ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истребуемое имущество определено только родовыми признаками и не может быть квалифицировано как индивидуально определенное. В рамках дела № А32-35146/2016 ООО «Юг-Снаб» отказано в праве на возврат обеспечения государственного контракта в размере

221 592 рублей. Основания для взыскания в рассматриваемом деле той же суммы обеспечения по иску сингулярного правопреемника ООО «Юг-Снаб», отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не выяснен вопрос о возможности слушания дела в отсутствие учреждения. Предприниматель не знал, что истребуемый товар утилизирован, при этом доказал право на истребование имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.02.2019 ООО «Юг-Снаб» и предприниматель заключили договор цессии.

Согласно указанному договору цессии предприниматель приобрел права требования на корма «Аква-экстра» для осетровых пород рыб на общую сумму 564 900 рублей и денежную сумму в размере 221 592 рублей обеспечения контракта от 15.08.2016, заключенного ООО «Юг-Снаб» и правопредшественником учреждения. В силу пункта 1.1 названного контракта поставщик обязуется своими силами осуществить поставку комбикорма для рыб, а заказчик – принять и оплатить стоимость.

Согласно товарным накладным от 14.08.2016 и 15.08.2016 в адрес ООО «Юг-Снаб» поставлен комбикорм для рыб.

Полагая, что 16.08.2016 комбикорм для рыб выбыл из владения ООО «Юг-Снаб» и находится в незаконном владении учреждения, предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 указано, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу

№ А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Суды установили, что указанное в иске имущество определено только родовыми признаками и не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Часть истребуемого имущества физически отсутствует. В рассматриваемом случае имущество определено родовыми признаками – корма, не являющееся по своим характеристикам уникальным. В рамках дела № А32-35146/2016 ООО «Юг-Снаб» отказано в праве на возврат обеспечения государственного контракта в размере 221 592 рублей, вступившим в законную силу решением суда, и на момент совершения сделки цессии 01.02.2019 указанное решение подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции. В рамках названного дела (№ А32-35146/2016) также установлено, что основанием для отказа исполнения контракта, послужили обстоятельства поставки некачественного товара, руководствуясь положениями статей 450, 526 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды сделали вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду наличия доказательств существенного неоднократного нарушения ООО «Юг-Снаб» условий контракта и поставки товара ненадлежащего качества. В связи с расторжением контракта весь корм (доставленный в рамках контракта), ООО «Юг-Снаб» предлагалось забрать со складов ФГБУ «Азчеррыбвод» до 31.12.2016, поскольку 09.01.2017 все корма подлежат утилизации (письмо от 14.12.2016 № 02-2/2283/1).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания в рассматриваемом деле той же суммы обеспечения по иску сингулярного правопреемника ООО «Юг-Снаб».

Установив названные обстоятельства суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с предпринимателя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу

№ А32-53128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова