Решение от 23 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23875/2025
г. Тюмень
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой

Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

автономного учреждения «Культура и молодежная политика» Исетского

муниципального округа

к государственному автономному учреждению Тюменской области

«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных

услуг в Тюменской области»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Администрация Исетского муниципального округа при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2026, диплом, ФИО2

Ю.Ю., директор (распоряжение № 14-л от 03.03.2021),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 № 120/26, диплом, от третьего лица: ФИО4 доверенность от 27.01.2026 № 7, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление автономного учреждения «Культура и молодежная политика» Исетского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, АУ «КиМП») к государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, ГАУ «МФЦ») о взыскании денежных средств в размере 310 604,53 руб., выплатных за ремонт крыльца здания, расположенного по адресу <...>.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик требования не признал, указал, что ГАУ ТО «МФЦ» и АУ «КиМП» не являются собственниками помещений в административном здании, пользуются помещениями в административном здании на основании договоров безвозмездного пользования. Поскольку крыльцо центрального входа в административное здание, являющееся муниципальной собственностью Исетского района, по адресу: <...>, в безвозмездное пользование ГАУ ТО «МФЦ» не передавалось, требование о взыскании денежных средств в размере 310 604,53

рубля за ремонт указанного крыльца АУ «КиМП» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление третье лицо просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица выступил с дополнительными объяснениями.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте по адресу в сети Интернет: https://nspd.gov.ru/ двухэтажное нежилое строение (административное здание) по адресу: <...> является муниципальной собственностью Исетского района.

16.01.2014 года между Администрацией Исетского муниципального района (Ссудодатель) и Государственным автономным учреждением Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тюменской области» (Ссудополучатель) заключен договор № 3/14/В39-10/14 безвозмездного пользования в отношении части помещения, расположенного на первом этаже административного здания: <...> площадью 171,8 кв.м.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.09.2024 к договору № 3/14/В39-10/14 передана часть нежилого помещения площадью 10,1 кв.м.

21.12.2015 года между Администрацией Исетского муниципального района (Ссудодатель) и АУ «Культура и молодежная политика» Исетского муниципального района (Ссудополучатель) заключен договор № 650х/15 безвозмездного пользования в отношении имущества - административное здание <...> (каб. № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 на 2 этаже) площадью 182,0 кв.м.

27.12.2023 подписано дополнительное соглашение № 140/2023 к договору № 650х/15 от 21.12.2015.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров Ссудополучатель обязуется:

а) поддерживать «Имущество», полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта;

б) нести все расходы по содержанию «Имущества»;

в) обеспечивать сохранность переданного «Имущества».

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации данных помещений разрушилось крыльцо центрального входа в здание по адресу: <...> и потребовался его капитальный ремонт.

Истец письмом № 213 от 23.04.2025 обратился в адрес ГАУ «МФЦ» с предложением принять участие в ремонте крыльца и возместить 50% сметной стоимости. На данное письмо был получен отказ.

Письмом № 234 от 30.04.2025 истец обратился в адрес Администрации Исетского муниципального района за разъяснением о правомерности отказа ГАУ «МФЦ» в ремонте крыльца. На что письмом от 07.05.2025 г. № 1129 было разъяснено, что крыльцо является неотъемлемой частью здания, в том числе и

первого этажа. Ремонт крыльца проводится Ссудополучателем пропорционально занимаемой площади.

07.05.2025 письмом № 1126 и 30.05.2025 письмом № 1338 к Директору ГАУ «МФЦ» обратился первый заместитель главы Исетского района с предложением о совместном ремонте крыльца с АУ «КиМП».

Письмом о 10.06.2025 ответчик отказал в проведении ремонта крыльца.

Как указано истцом, с целью обеспечения комфортного доступа посетителей в здание (основными из которых являются посетители ГАУ «МФЦ») и в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации крыльца АУ «КиМП» за свой счет произвело ремонт крыльца.

В обоснование произведенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на ремонт крыльца здания от 15.07.2025 № 2025.162569, заключённый с подрядчиком ООО «СТК Регион», локальный сметный расчет, счет на оплату от 15.08.2025 № 188, счет-фактура № 49 от 15.08.2025, справка стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 15.08.2025, акт о приемке выполненных работ и затрат № 1, платежное поручение № 11775 от 19.08.2025 на сумму 621 379,81 руб.

Расчет доли ГАУ «МФЦ» произведен соразмерно занимаемой площади: доля стоимости выполненных работ ГАУ «МФЦ» = общая стоимость выполненных работ (621379,81 руб.): общая площадь помещений, переданных в безвозмездное пользование (363,9 кв.м.) х площадь помещений занимаемых ГАУ «МФЦ» (181,9 кв.м.) = 310604,53 руб.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа, АУ «КиМП» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Кодекса).

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик как ссудополучатели, у которых муниципальное недвижимое имущество находится в безвозмездном пользовании, обязаны нести расходы на содержание здания пропорционально доле предоставленных им помещений.

Аргумент ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества здания, отклоняется, как несостоятельный, поскольку обслуживание переданных ответчику в безвозмездное пользование помещений

невозможно без технического обслуживания места общего пользования и поддержания его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что расчет доли ГАУ «МФЦ» произведен соразмерно занимаемой площади: доля стоимости выполненных работ ГАУ «МФЦ» = общая стоимость выполненных работ (621379,81 руб.): общая площадь помещений, переданных в безвозмездное пользование (363,9 кв.м.) х площадь помещений занимаемых ГАУ «МФЦ» (181,9 кв.м.) = 310604,53 руб.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Доказательств определения иного размера доли в праве общей собственности на общее имущество в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально подтвердил расходы на ремонт общего имущества (крыльца), исходя из доли ГАУ «МФЦ», у ответчика существует обязанность компенсировать истцу данные расходы.

Возражение ответчика о том, что ему не передавалось крыльцо здания на вещном праве, не принято судом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Администрация Исетского муниципального округа, как орган, осуществляющий полномочия по содержанию муниципального имущества, в отзыве на иск также сообщила, что считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, отсутствие договора между сособственниками к их правоотношениям применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и необоснованности понесенных истцом расходов.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворяются судом.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» в пользу автономного учреждения «Культура и молодежная политика» Исетского муниципального округа денежные средства в размере 310 604,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 530 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Кузнецова О.В.