Решение от 8 апреля 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.04.2026 Дело № А62-10617/2025

Резолютивная часть решения суда оглашена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСДРЕВ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6605265,00 рубля, неустойки,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, директор сведения ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, представитель

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСДРЕВ" (далее по тексту – Общество, ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6605265,00 рубля, неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН".

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «БИЗНЕСДРЕВ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда №20-08/2025 от 20.08.2025, Дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2025 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонного основания под полимерное покрытие на объекте: «Новый завод по фракционированию плазмы крови человека, по адресу: Рязанская область, муниципальный район Скопинский, сельское поселение Успенское, территория Промышленная зона № 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1360301:294», а Заказчик, в соответствии с п.1.2. Договора обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную настоящим договором цену.

Обязательства по Договору Подрядчиком были выполнены в полном объеме в предусмотренные Договором сроки. Претензий по качеству выполненных работ Заказчик не предъявлял.

Общая стоимость работ по договору составляет 17 727 713,15 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора стоимость является договорной и может меняться в зависимости от выполненного объема как в меньшую, так и большую сторону, и оплачивается по фактически выполненному объему работ.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 8 409 684 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ по форме №КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ поэтапно два раза в месяц (1 и 15 числа каждого отчетного месяца) после подписания сторонами акта приема фактически выполненных работ.

Заказчиком была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 1 804 419 рублей.

По состоянию на 03.12.2025 оплата оставшейся суммы задолженности в размере 6 605 265 рублей Заказчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 4.4. Заказчик несет финансовую ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, за период с 02.10.2025 по 03.12.2025 размер неустойки составляет 348 827,31 рубля.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены истцом с существенными нарушениями качества, о чем свидетельствуют письмо Генподрядчика ООО «АРМО-ЛАЙН» №082/БД/АЬ_4869 от 16.01.2026 «О дефектах выполненных работ по устройству бетонных стяжек пола подвала» в адрес ООО «БИЗНЕСДРЕВ» и о вызове представителя для оценки ущерба от некачественного выполнения работ.

Наличие указанных недостатков препятствует оплате выполненных работ.

Третьим лицом по делу также представлен отзыв на заявление, в котором указано следующее.

Между ООО «АРМО-ЛАЙН» (Заказчик) и Ответчиком ООО «БИЗНЕСДРЕВ» (Подрядчик) был заключен Договора подряда № АЛ.051.25-4876 от 19.05.2025, а также ряд дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми Ответчик обязался выполнить работы на Объекте «Новый завод по фракционированию плазмы крови человека, по адресу: Рязанская область, муниципальный район Скопинский, сельское поселение Успенское, территория Промышленная зона № 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1360301:294» в соответствии с Рабочей документацией, действующими Нормами и Правилами в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в данном договоре и Приложениях к нему, а ООО «АРМО- ЛАЙН» обязалось принять и оплатить выполненные Ответчиком работы.

При приемке работ Заказчиком был установлен ряд недостатков в результатах работ, о которых было сообщено ООО «БИЗНЕСДРЕВ», однако, недостатки были устранены лишь частично.

При этом третье лицо подтверждает, что недостатки, указанные в исх. письме № 082/БД/АЬ_4896 от 16.01.2026 были фактически устранены силами Истца.

Кроме того, привлечение Истца в качестве субподрядной организации Ответчик с ООО «АРМО-ЛАЙН» не согласовывал. Таким образом, Ответчик не поставил ООО «АРМО-ЛАЙН» в известность о том, какие из объемов работ, выполнение которых было поручено Ответчику по Договору № АЛ.051.25-4876, Ответчик передал в субподряд Истцу.

С учетом вышеизложенного, ООО «АРМО-ЛАЙН» не может сделать вывод о полном тождестве спорных работ с работами, которые выполнил Ответчик по Договору № АЛ.051.25- 4876 и в отношении не надлежащего выполнения которых Ответчику со стороны ООО «АРМО-ЛАЙН» были направлены претензии.

Следовательно, направленные ООО «АРМО-ЛАЙН» Ответчику претензии хоть и относятся к работам, выполненным Ответчиком по Договору АЛ.051.25-4876, и соответственно, их направление порождает на стороне Ответчика обязательства по устранению выявленных недостатков/возмещению убытков, понесенных ООО «АРМО-ЛАЙН» в связи с не устранением выявленных недостатков в установленный срок, но при этом эти претензии могут не относится работам, выполненных Истцом по спорному Договору.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от контракта.

Как следует из материалов дела, акты приёма-передачи выполненных работ были подписаны Ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора при выявлении недостатков Заказчик обязан:

составить акт выявленных дефектов;

пригласить представителя Подрядчика для фиксации выявленных дефектов и подписания (неподписания) акта;

предоставить Подрядчику срок 15 календарных дней на устранение недостатков. Доказательств направления Истцу каких-либо актов о выявленных дефектах,

извещений или претензий в установленном порядке Ответчиком не представлено.

Однако, указанные действия ответчиком не совершались, недостатки работ не зафиксированы, при этом из отзыва третьего лица следует, что идентифицировать те работы, которые выполнялись ответчиком на объекте, с работами, выполняемыми истцом, заказчику невозможно, так как привлечение субподрядчика (истца) с заказчиком не согласовано.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела не подтвержден не только факт наличия недостатков в результатах работ, выполненных истцом, но и их существенность и неустранимость, что могло являться единственным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

По смыслу статей 720, 723, 724 ГК РФ наличие недостатков, выявленных в период эксплуатации, может иметь значение для вопросов гарантийных обязательств, устранения дефектов, уменьшения цены и т.п. Но не является безусловным основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых работ и не опровергает факт выполнения работ, если объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Заказчик несет финансовую ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 02.10.2025 по 03.12.2025 в размере 348 827,31 рубля.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с начислением неустойки до даты фактического погашения задолженности (с ограничение10% ограничения).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСДРЕВ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 6 605 265 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 02.10.2025 по 03.12.2025 в размере 348 827,31 рубля, начиная с 04.12.2025 до даты фактического погашения задолженности неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (не более 840 968,4 рубля), судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 263 623 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина