Определение от 8 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы**

Санкт-Петербург

08 мая 2026 года Дело № А56-40916/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковец А.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А56-40916/2015/убытки,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30.06.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ливиз», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пром. зона «Кирпичный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 названное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

ФИО5 10.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), просил:

• признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в направлении 15.02.2017 в Росалкогольрегулирование заявления о досрочном прекращении действия лицензии, выданной Обществу; неосуществлении мероприятий по поиску готовой продукции должника в количестве 155 298 бутылок водки, спирта в объеме 7,12 дал, остатка водноспиртовой жидкости в емкостях купажного отделения в объеме 865,625 дал (в.с.), остатка готовой алкогольной продукции в испытательной лаборатории в количестве 1 855 ед.; непредъявлении к ФИО6, являющемуся бывшим руководителем должника, требований о возмещении убытков, причиненных безвозмездным и неофициальным отчуждением алкогольной продукции и безвозмезном неофициальном отчуждением продукции в общем количестве 155 298 бутылок водки, спирта в объеме 7,12 дал, остатка водноспиртовой жидкости в емкостях купажного отделения в объеме 865,625 дал (в.с.), остатка готовой алкогольной продукции в испытательной лаборатории в количестве 1 855 ед.; создании искусственного документооборота по утилизации готовой продукции в количестве

155 298 бутылок водки, спирта в объеме 7,12 дал, остатка водноспиртовой жидкости в емкостях купажного отделения в объеме 865,625 дал (в.с.), остатка готовой алкогольной продукции в испытательной лаборатории в 18 количестве 1 855 ед. в целях сокрытия их безвозмездного и неофициального отчуждения; несовершении действий по поиску товарно-материальных ценностей (колпаков, коробок, бутылок, этикеток, решеток) в размере 290 983 610,49 руб., что привело к возникновению у Общества убытков в сумме 290 983 610,49 руб.; неоспаривании сделок по предоставлению и возврату займов с обществом с ограниченной ответственностью «ВПК» в размере 266 703 435 руб., необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ООО «ВПК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ВПК» лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ВПК», что в совокупности привело к возникновению у Общества убытков на сумму 266 703 435 руб.; неоспаривании договора купли-продажи материалов № 32, заключенного 31.08.2015 Обществом с ООО «ВПК», и неистребовании переданных по названному договору материалов на сумму 11 055 884,89 руб., что в совокупности привело к возникновению у Общества убытков в сумме 11 055 884,89 руб.; неоспаривании договора аренды оборудования № 33, заключенного 31.08.2015 Обществом с ООО «ВПК», и несовершении действий по возврату переданного в аренду по названному договору оборудования на сумму 10 577 843,56 руб., что в совокупности привело к возникновению у Общества убытков в сумме 10 577 843,56 руб.; неоспаривании договора поставки № 94-15, заключенного 01.04.2015 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Ливиз-Склад», непредъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного по делу

№ А56-82104/2015 на сумму 545 171 088,05 руб., необращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ливиз-Склад» несостоятельным (банкротом), непривлечении ФИО7 и ООО «Ливиз-Склад к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не привлечении контролирующих ООО «Ливиз-Склад» лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Ливиз-Склад», неподаче заявления о привлечении ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности за хищение алкогольной продукции и последующий вывод денежных средств через ООО «Ливиз-Склад», неоспаривании подозрительных сделок, совершенных ООО «ЛивизСклад», что в совокупности привело к возникновению у Общества убытков на сумму 545 171 088,05 руб.; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Норфолк» в размере 610 745 801,63 руб., непроведении проверки факта реальности взаимозачета между ООО «Ливиз» и ООО «Норфолк», непредъявлении заявления о включении требования ООО «Ливиз» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надаль», непроведении анализа подозрительных сделок ООО «Норфолк» и необращении с требованием к конкурсному управляющему ООО «Надаль» ФИО8 об их оспаривании, необращении с заявлением о привдечении контролировавших ООО «Норфолк» лиц к субсидиарной ответственности в размере 610 745 801,63 руб., непроведении анализа подозрительных сделок ООО «Планета» и необращении с требованием к конкурсному управляющему ООО «Планета» ФИО9 об их оспаривании, необращении с заявлением о привлечении контролировавших ООО «Планета» лиц к субсидиарной ответственности на сумму 142 369 171,53 руб., что в совокупности привело к возникновению у Общества убытков на сумму 753 114 973,16 руб.; непринятии мер по установлению объема неисполненных обязательств покупателей готовой продукции, что привело к утрате дебиторской задолженности и возникновению у должника убытков на сумму 201 338 605,62 руб.;

• признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непредъявлении в пределах срока исковой давности заявления о взыскании с ФИО3 и ФИО6 убытков на сумму

60 245 064,36 руб., причиненных безвозмездным и неофициальным отчуждением алкогольной продукции в количестве 155 298 бутылок водки; несовершении действий по поиску товарно-материальных ценностей (колпаков, коробок, бутылок, этикеток, решеток), что привело к возникновению у Общества убытков на сумму 290 983 610,49 руб.; неоспаривании сделок по предоставлению и возврату займов, выданных ООО «ВПК» на сумму 266 703 435 руб., необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ООО «ВПК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ВПК» лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ВПК», что в совокупности привело к возникновению у Общества убытков на сумму 266 703 435 руб.; неоспаривании договора купли-продажи материалов № 32, заключенного 31.08.2015Обществом с ООО «ВПК», и неистребовании переданных по данному договору материалов в натуре, что в совокупности привело к возникновению у должника убытков на сумму 11 055 884,89 руб.; неоспаривании договора аренды оборудования № 33, заключенного 31.08.2015 Обществом с ООО «ВПК», и несовершении действий по возврату переданного в аренду по данному договору оборудования, что в совокупности привело к возникновению у Общества убытков на сумму 10 577 843,56 руб.; неоспаривании договора поставки № 94-15, заключенного 01.04.2015 Обществом с ООО «Ливиз-Склад», длительном непредъявлении исполнительного листа, выданного по делу № А56-82104/2015, к исполнению, отказе от заявления о признании ООО «Ливиз- Склад» несостоятельным (банкротом), необращении с заявлением о привлечении ФИО7 и ООО «Ливиз-Склад» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необращении с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Ливиз-Склад» лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Ливиз-Склад», неподаче заявления о привлечении ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности за хищение алкогольной продукции и последующий вывод денежных средств через ООО «Ливиз-Склад», неоспаривании подозрительных сделок ООО «Ливиз-Склад», что в совокупности привело к возникновению у должника убытков на сумму 545 171 088,05 руб.; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Норфолк», непроведении проверки факта реальности взаимозачета между Обществом и ООО «Норфолк», непредъявлении заявления о включении требования Общества в реестр требований кредиторов ООО «Надаль», непроведении анализа подозрительных сделок, совершенных ООО «Норфолк», и необращении с требованием к конкурсному управляющему ООО «Надаль» ФИО8 об их оспаривании, необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО «Норфолк», непроведении анализа подозрительных сделок, совершенных ООО «Планета», и необращении с требованием к конкурсному управляющему ООО «Планета» ФИО9 об их оспаривании, необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО «Планета», что в совокупности привело к возникновению у должника убытков на сумму 753 114 973,16 руб.; непринятии мер по установлению объема неисполненных обязательств покупателей готовой продукции, что привело к утрате дебиторской задолженности и возникновению у Общества убытков на сумму 201 338 605,62 руб.;

• взыскать с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Общества 2 139 190 505,13 руб. убытков.

• отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр),

ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3.

Определением суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда от 22.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда первой инстанции от 10.02.2025 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, установлено, что обжалуемое ФИО1 определение от 10.02.2025 не является судебным актом, принятым в отношении его прав и обязанностей, апелляционная жалоба возвращена ФИО1

ФИО1 обжаловал определение от 02.02.2026 в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2026 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); подателю жалобы предложено в срок до 05.05.2026 представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле: конкурсному управляющему ФИО4, Федеральной налоговой службе, ФИО5, ФИО3, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), НП «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Международная страховая группа».; кроме того, подателю жалобы предложено представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определение от 01.04.2026 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок (02.04.2026).

Вместе с тем к установленному сроку (05.05.2026) документы во исполнение определения суда кассационной инстанции от 01.04.2026 в суд кассационной инстанции не поступили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на сайте суда.

Как считает суд кассационной инстанции, ФИО1, обжаловавший определение от 02.02.2026 в порядке кассационного производства, при проявлении должной добросовестности и ответственности обязано был следить за ходом дела с использованием любых источников информации и средств связи, в том числе через официальный интернет-сайт арбитражного суда, а также совершать необходимые процессуальные действия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении от 01.04.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 05.05.2026.

Между тем в установленный срок подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, соответствующие документы в суд не представлены, ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, не заявлено.

По состоянию на 12 час. 00 мин. 08.05.2026 документов во исполнение определения суда от 01.04.2026 от подателя жалобы в суд кассационной инстанции не поступило и не зарегистрировано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы ФИО1 без движения не только в срок, установленный в определении от 01.04.2026, но и по настоящее время, не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья А.В. Яковец

Информация:

• информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении

судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в

сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

• телефон справочной службы <***>;

• запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до

13.00.