Решение от 16 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-5046/2025
16 апреля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (195426, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аэлит» (248039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 206 649 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2026 сроком действия до 31.12.2027,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2025 сроком действия до 19.10.2027,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аэлит» (далее – ответчик):

о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 254 127 руб. 52 коп., в том числе задолженности сумме 204 000 руб., расходов на доставку в сумме 17 478 руб. 31 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 17.06.2025 в сумме 2 649 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга (204 000 руб.) за период с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств;

об обязании забрать Рукав растворный 65 мм, 40 бар, Aelit без соединений (3*40 мп) в количестве 120 мп, поставленный по счету на оплату от 12.02.2025 № 63.

07.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в котором истец просил взыскать задолженность сумме 204 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 17.06.2025 в сумме 2 649 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга (204 000 руб.) за период с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на доставку в сумме 17 478 руб. 31 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

28.07.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца к ответчику основаны на утверждении истца, что недостатками обладает рукав растворный Pneumix 065, в то время как ответчик осуществлял поставку рукава растворного 65 мм, 40 бар, Aelit. Истец не представил каких-либо доказательств ненадлежащего качества либо неустранимых недостатков поставленного ответчиком товара – рукава растворного 65 мм, 40 бар, Aelit.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования,

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Стройквадро» (покупатель) и ООО «Производственная компания Аэлит» (поставщик) была совершена разовая сделка по купле-продаже определенного товара. Предметом сделки выступал рукав растворный 65 мм, 40 бар, Aelit. без соединений (3*40мп) в количестве 120 мп (далее - товар).

Предмет купли-продажи был отражен в счете на оплату № 63 от 12.02.2025 на сумму 204 000 руб.

На основании выставленного продавцом счета, покупатель исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 99 от 12.02.2025 года на сумму 204 000 руб.

Суд, оценив взаимоотношения сторон, квалифицировал поставку как разовую сделку купли-продажи товара.

Из представленной в материалы дела накладной на выдачу сборного груза, представленной перевозчиком – ООО «Первая экспедиционная компания», следует, что 20.02.2025 товар (в накладной указано – шланги) был получен истцом по настоящему делу.

Согласно счету на оплату № СПА 02180232 от 18.02.2025 стоимость перевозки товара составила 17 478 руб. 31 коп.

Из содержания искового заявления следует, что при эксплуатации рукав начал рассыпаться на крошку и рваться, что сделало невозможным использование товара по его целевому назначению.

Письмом № 28 от 04.03.2025 истец сообщил ответчику о неисправности поставленного товара.

Ответным письмом от 05.03.2025 ответчик сообщил о нарушении правил эксплуатации растворного рукава.

Не согласившись с позицией ответчика, ООО «Стройквадро» обратилось к экспертной организации (ООО «Компетент») с целью установления причин разрыва шланга.

В соответствии с экспертным заключением № 31032025 от 31.03.2025 причиной повреждения рукавов растворных внутренним диаметром 65 мм., 40 бар, длиной 120 м.п., (3 шт. по 40 м.), приобретенных покупателем ООО «Стройквадро» от поставщика ООО «Производственная компания Аэлит» в рамках счета на оплату № 63 от 12.02.2025 являются производственные дефекты, связанные с нарушением технологии при изготовлении данных рукавов.

Стоимость экспертных услуг составила 30 000 руб., оплата подтверждается платежным поручение № 186 от 14.03.2025.

В связи с не устранением недостатков по качеству поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 25.04.2025 с требованием забрать некачественный товар и возвратить за него ранее уплаченные денежные средства в размере 204 000 руб., а также возместить убытки, понесенные истцом на доставку в размере 17 478 руб. 31 коп., на экспертизу в размере 30 000 руб., оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку гарантийный срок на поставленный товар продавцом не был установлен, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками данного товара, в течение двух лет со дня его передачи, при этом доказав, что эти недостатки возникли до передачи покупателю товара или по причинам, возникшим до этого момента (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 № Ф03-6071/2021 по делу № А73-16007/2020).

Между тем, истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии со счетом на оплату № 63 от 12.02.2025 ответчиком осуществлена поставка следующего товара: рукав растворный 65 мм, 40 бар, Aelit, без соединений.

В подтверждение же обоснованности своих требований истец ссылается на экспертное заключение, которое, как следует из его содержания и представленных в материалы дела фотографий, подготовлено по результатам строительно-технической экспертизы причины разрывов рукава растворного Pneumix 065.

Так, внешний вид рукава растворного 65 мм., 40 бар, Aelit отличается от представленных истцом фотографий рукава растворного с маркировкой Pneumix 065, а также от упомянутого в экспертном заключении рукава растворного Pneumix 065.

Таким образом, требования истца к ответчику основаны на утверждении покупателя о том, что недостатками обладает рукав растворный Pneumix 065, в то время как ответчик осуществлял поставку рукава растворного 65 мм, 40 бар, Aelit.

Рукав растворный 65 мм, 40 бар, Aelit и рукав растворный Pneumix 065 - это два разных товара, а именно два разных бренда (вида) рукавов растворных, обладающих разными техническими характеристиками, производство которых осуществляется разными производителями и в разных регионах. Рукав растворный 65 мм, 40 бар, Aelit обладает совокупностью индивидуальных характеристик (внешний вид, маркировка, технические характеристики, производитель), позволяющих однозначно отграничить этот товар как от рукава растворного Pneumix 065, так и от иных растворных рукавов внутренним диаметром 65 мм других брендов/марок/производителей. Характеристики и особенности рукава растворного 65 мм 40 бар, Aelit исключают возможность его смешения с каким-либо другим растворным рукавом.

При этом письменных уведомлений (претензий) относительно того, что вместо рукава растворного 65 мм, 40 бар, Аelit, согласованного истцом и ответчиком, покупатель получил какой-либо иной товар, не соответствующий счету на оплату № 63 от 12.02.2025, истец в адрес ответчика не направлял, соответствующих доказательств не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств того, что поставлялся иной товар, нежели исследованный экспертом, судом отклоняется, поскольку, во-первых, бремя доказывания данного факта лежит на истце, а во-вторых, на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015.

Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

При этом суд считает необходимым отметить, что спорный товар был принят истцом без каких-либо разногласий и возражений, в том числе по качеству товара. При приемке товара истец никаких недостатков не выявил, приемку товара не приостановил, товар принимать не отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает поставщик, не доказан, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 204 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения главного требования, исковые требования в остальной части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 17.06.2025 в сумме 2 649 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга (204 000 руб.) за период с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на доставку в сумме 17 478 руб. 31 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.) также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова