Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.05.2020 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (судьи Фертиков М.А., Сбитнев А.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-9715/2019 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Авторитет» (633010, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», акционерное общество «Банк Акцепт», отдел судебных приставов

по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Терминальная группа Новосибирска».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» – ФИО3 по доверенности от 18.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее –

ООО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов

по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области)

за счет казны Российской Федерации 887 642 руб. 43 коп. ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, своевременно не принявшего меры по аресту денежных средств должника на расчетном счете в акционерном обществе «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт»), на котором имелись денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее –

ООО «Технопарк»), АО «Банк Акцепт», отдел судебных приставов

по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области (далее –ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска), судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Терминальная группа Новосибирска».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 887 642 руб. 43 коп. убытков

и 20 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 28.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа поддержал выводы судов о том, что несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако указанное обстоятельство само по себе не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку для этого необходимо установить, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у взыскателя утрачена возможность получения присужденного ему взыскания за счет самого должника.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного

суда Новосибирской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Авторитет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: бездействие судебного пристава-исполнителя свидетельствует о злоупотреблении правом; судом неверно возложена на общество

обязанность по предоставлению доказательств утраты возможности взыскания с должника денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Авторитет» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения

и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018

по заявлению ООО «Авторитет» от 18.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 029686186, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 12.09.2018 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения между

ООО «Авторитет» и ООО «Технопарк» от 02.07.2018 по делу

№ А45-15804/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП

по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30197/18/54002-ИП о взыскании

с ООО «Технопарк» 887 642 руб. 43 коп.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «Авторитет» просило в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения наложить арест на денежные средства в сумме 887 642 руб. 43 коп.

на расчетном счете ООО «Технопарк» в АО «Банк Акцепт» (с учетом частичного исполнения должником на сумму 19 686 руб. 07 коп. после утверждения судом мирового соглашения) и иное имущество, находящееся по адресу государственной регистрации должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 16.10.2018, направлено в банк 17.10.2018 и получено последним 19.10.2018.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 07.11.2018 № 54002/18/18/181340 признана обоснованной жалоба ООО «Авторитет» на бездействие судебного

пристава-исполнителя, установлено, что при регистрации заявления

о возбуждении исполнительного производства 19.09.2018 исполнительное производство было возбуждено 24.09.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено только 16.10.2018, тогда как

в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства; арест имущества должника и предупреждение руководителя должника произведены только 29.10.2018.

Согласно истребованной судом в порядке статьи 66 АПК РФ выписке

о движении денежных средств на расчетном счете должника в АО «Банк Акцепт» за период с 19.09.2018 по 16.10.2018 сумма поступивших

на расчетный счет должника денежных средств составила 1 776 500 руб.

Ссылаясь на то, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя на расчетном счете ООО «Технопарк» имелись денежные средства, возможность исполнения по исполнительному документу за счет которых утрачена вследствие несвоевременного разрешения ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства, ООО «Авторитет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 64, пунктами 1, 2 статьи 80 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

об исполнительном производстве), пунктами 82, 85 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

(далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) и исходил из недоказанности истцом состава убытков, причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и ущербом, предъявленным истцом к взысканию, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что реальность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются направленные на взыскание задолженности действия, ООО «Технопарк» не исключено из реестра юридических лиц, банкротом не признано. При этом суд указал, что наложение ареста

на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В абзаце первом пункта 85 приведенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом, как указано высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 85 приведенного постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 145, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона

об исполнительном производстве).

На основании приведенных правовых положений, разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что принятие положительного решения по заявлению взыскателя о применении к должнику обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа меры по наложению ареста на денежных средства, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализация полномочия по рассмотрению соответствующего заявления зависит от наличия соответствующего обоснования, обстоятельств к применению указанной срочной меры, и, учитывая, что такого обоснования в заявлении взыскателя не содержалось; принимая во внимание фактическое совершение судебным приставом-исполнителем такого предусмотренного Законом об исполнительном производстве действия как наложение ареста на денежные средства должника, суды обеих инстанций пришли к верному заключению об отсутствии оснований для вывода о наличии прямой и непосредственной причинно-следственной связи между несоблюдением судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления взыскателя о принятии обеспечительной меры в исполнительном производстве и неполучением истцом взыскания за счет денежных средств должника, поступивших в период с 19.09.2018 (дата обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительной меры) по 16.10.2018 (дата наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на расчетном счете должника).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что в рамках сводного исполнительного производства № 30197/18/54002-СД, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 029686185, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 02.07.2018, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о распределении денежных средств в размере 14 039 руб. 95 коп. и 319 руб. некоторые взыскатели получили частичное удовлетворение долга за счет взысканных с должника сумм; учитывая, что должник является действующим юридическим лицом, им не принято решение о ликвидации и в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), расчетный счет организации не закрыт, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что возможность взыскания присужденного истцу за счет должника, не утрачена.

При таких установленных судами по делу фактических обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка кассатора на неверное указание судом об обязанности истца представить доказательства утраты возможности взыскания с должника денежных средств, является правильной.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку, как указано выше, на основании представленных в дело доказательств, их судебной оценки, суды не установили утраты возможности взыскания с должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов

по установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами

на основании полного и всестороннего исследования доказательств,

при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм материального права и процессуальных положений, являющихся основанием для отмены решения и постановления, то основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А45-9715/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО4

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева