Определение от 20 января 2026 г. по делу № А40-29492/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-13722

г. Москва 20 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2025 г. по делу № А40-29492/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Вест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена иностранная компания «Канфим Файненшл Нетворк ЛТД» (далее – компания), производство по заявлению в части установления размера ее ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. определение суда первой инстанции изменено в части; компания и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя предъявленные к ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.10 – 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что ответчик действовал недобросовестно, способствовал реализации противоправной схемы взаимодействия

между аффилированными с должником лицами, в частности бездействие ФИО1 в работе с дебиторской задолженностью явилось причиной банкротства должника.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд, исключив выводы о привлечении ФИО1 к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судом округа и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов