Определение от 28 января 2026 г. по делу № А40-225503/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-5084 (2)

г. Москва 28 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – должник) ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-225503/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на бывшего временного управляющего ФИО1 с обязанием провести собрание кредиторов по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 сентября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником просит принятые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Повторно разрешая спор и возлагая обязанности конкурсного управляющего на ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 71-73 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г.), принял во внимание обстоятельства, установленные в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника, а также размер заявленных к включению в реестр, но не рассмотренных требований кредиторов и пришел к выводу о необходимости выявления подлинной воли всего сообщества кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Руководствуясь статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов