Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года Дело № А56-29955/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 (доверенность

от 10.12.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 20.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025

по делу № А56-29955/2024,

у с т а н о в и л :

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, пр-д Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет),

о признании недействительным предписания от 04.03.2024 № 06-23-2561/24

(далее - Предписание).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация», адрес: 199397, Санкт-Петербург, наб. Морская д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, поскольку Компания не является владельцем земельного участка, на котором строится объект и ответственным лицом по получению разрешения на установку и эксплуатацию спорного объекта для размещения информации (далее - ОРИ), а также не должно нести

2 А56-29955/2024

обязанности по его демонтажу вместо подрядчика. Кроме того, в силу пункта 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), действие данных Правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Следовательно, разрешение на установку ОРИ в данном случае не требуется, размещение элементов благоустройства при строительстве объекта предусмотрено согласованной проектной документацией и не являлось самовольным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Комитета и Учреждения возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в отношении Компании вынесено Предписание о демонтаже в 15-ти дневный срок ОРИ (виниловое полотно), установленного и (или) эксплуатируемого на ограждении строительной площадки по адресу объекта капитального строительства: Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 101, строение (со стороны пр. Стачек) без соответствующего разрешения.

Не согласившись с Предписанием, Компания обратилась в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - ОРИ) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно абзацу первому пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 установка или перемещение ОРИ, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством

Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение ОРИ в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешение выдает Комитет.

Как видно из материалов дела, Компания является заказчиком объекта, обязанным получить разрешение на установку спорного ОРИ. Доказательства наличия у Компании разрешения на установку спорного ОРИ не представлены.

Спорное виниловое полотно размещено на ограждении строительной площадки фасадной частью с возможностью визуального восприятия жителями, то есть влияет на внешний облик города и благоустройство территории Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж

3 А56-29955/2024

должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения уведомления.

Довод Компании о том, что Правила № 961 не распространяются на отношения в сфере строительства, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

ОРИ, в отношении которого выдано Предписание о демонтаже, не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктами 7.12, 7.18, 7.19 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-02-2004», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, не является ни информационным щитом строящегося объекта (паспорт строительного объекта), ни стендом пожарной защиты.

Таким образом, оспоренное Предписание является правомерным, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,

часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2025 по делу № А56-29955/2024 оставить без изменения, а кассационную

жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Е.А. Аникина

А.Г. Кудин