Постановление от 30 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 апреля 2026 года Дело № А56-114566/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии от компании EuroChem Group AG – ФИО1 (доверенность от 30.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Еврохим Северо-Запад-2» с использованием системы веб-конференции - ФИО2 (доверенность от 20.02.2026),

рассмотрев 23.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим Северо-Запад-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 по делу № А56-114566/2025,

у с т а н о в и л:

компания EuroChem Group AG (Еврохим ФИО3) (далее - Компания) 06.11.2025 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим Северо-Запад-2» (далее – Общество) о признании действий единоличного исполнительного органа незаконными.

Требования Компании сформулированы следующим образом:

«1.1. признать незаконными действия единоличного исполнительного органа Общества по подаче и поддержанию заявления в рамках дела № А40- 231304/2025 в Арбитражном суде города Москвы, как совершённые вопреки интересам Общества и истца как опосредованного участника Общества;

1.2. обязать единоличный исполнительный орган Общества прекратить действия по поддержанию заявления в рамках дела № А40-231304/2025 в Арбитражном суде города Москвы (включая отзыв документов, отказ от заявлений и прекращение процессуального представительства);

2.1. признать незаконными действия единоличного исполнительного органа Общества по подаче и поддержанию заявления в рамках дела № А56-98477/2025 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области, как совершённые вопреки интересам Общества и истца как опосредованного участника Общества;

2.2. обязать единоличный исполнительный орган Общества прекратить действия по поддержанию заявления в рамках дела № А56-98477/2025 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (включая отзыв документов, отказ от заявлений и прекращение процессуального представительства);

3.1. признать незаконными действия единоличного исполнительного органа Общества по подаче и поддержанию заявления в рамках дела № А56-98479/2025 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как совершённые вопреки интересам Общества и истца как опосредованного участника Общества;

3.2. обязать единоличный исполнительный орган Общества прекратить действия по поддержанию заявления в рамках дела № А56-98479/2025 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (включая отзыв документов, отказ от заявлений и прекращение процессуального представительства)».

Определением суда первой инстанции от 02.12.2025 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2026 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Акционерное общество «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1. исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

2. имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3. имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в судах, поскольку, действия единоличного исполнительного органа по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью в суде не могут являться самостоятельным предметом судебного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты (на что, по сути, указал суд первой инстанции) не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления (требования) в арбитражном суде.

В данном случае суд первой инстанции не просто проверил исковое заявление (требования) Компании на предмет их соответствия компетенции арбитражного суда, а сделал содержательный вывод о принципиальной невозможности оспаривания конкретных действий единоличного исполнительного органа в судебном порядке. По сути, такой вывод суда первой инстанции является материально-правовой оценкой исковых требований, которая на стадии принятия иска к производству недопустима. Вопросы о наличии материального права на иск, о характере спорных отношений и подлежащих применению нормах материального права, о том,

нарушены ли права истца, избран ли истцом надлежащий способ защиты права, относятся к существу спора, а не к стадии принятия заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 по делу № А56-114566/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим Северо-Запад-2» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи С.С. Салтыкова

И.В. Сергеева