Определение от 27 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

**Дело №

А33-28314/2025
г. Красноярск
27 апреля 2026 года**
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2026 года по делу № А33-28314/2025,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2026 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков размере 436 000 рублей; судебных расходов в размере 182 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гарт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 24.04.2026 обеспечить поступление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов:

• документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (30 000 рублей), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование;

• документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Юг» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ИНН <***>), акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>).

Указанные в абзацах 1, 2 приложения к апелляционной жалобе доказательство уплаты государственной пошлины и доказательство направлении в адрес истца и третьих лиц копии апелляционной жалобы фактически к апелляционной жалобе приложены не были, о чем Арбитражным судом Красноярского края составлен акт от 06.03.2026

№ ОДП14-1267, Третьим арбитражным апелляционным судом составлен акт от 24.03.2026.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 31.03.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 01.04.2026.

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 31.03.2026, учитывая, что общество, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате заявителю жалобы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарт» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, в том числе конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в суд.

Судья

В.В. Радзиховская