Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7428/2019
09 ноября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года

по делу № А58-7428/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Фермер» (далее – кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2019 в размере 514 875,78 рублей и неустойки за период с 16.03.2014 по 06.03.2019 в размере 1 112 871,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 277 063,2 рублей и неустойка за период с 16.06.2016 по 06.03.2019 в размере 138 646,7 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение суда отменено в части, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате в размере 277 063,2 рублей и неустойки в размере 138 646,7 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального права. Департаментом обязанности арендодателя исполнены надлежащим образом, земельный участок передан во владение кооперативу без замечаний. Договор аренды в настоящее время является действующим, арендодателю земельный участок не возвращен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 года судебное заседание по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11 часов 20 минут

06 ноября 2020 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2013 сторонами заключен договор аренды № 09-1/2013-0149, по условиям которого кооператив принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 14:35:106004:1420, площадью 47625 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <...> участок Кумахтах, под индивидуальную жилую застройку.

Срок действия договора установлен с 25.01.2013 по 12.12.2014.

Начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится арендатором 4 раза в год не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря (пункт 2.2 договора).

В случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

05.03.2019 департамент направил ответчику претензию, в которой просил уплатить задолженность по арендным платежам в размере 491 787,18 рублей и пени в размере

1 103 652,36 рублей.

Неисполнение кооперативом претензии послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из длительности арендных отношений, отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, непринятия кооперативом мер к его застройке, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы с учетом пропуска исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя решение в части взыскания задолженности и неустойки, апелляционный суд установил, что земельный участок, предоставленный кооперативу в аренду, является территорией общего пользования и в связи с этим пришел к выводу о том, что обязанность арендодателя по предоставлению участка под строительство не может быть признана исполненной, поэтому департамент не вправе требовать внесения арендной платы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

По правилам пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Под территорией общего пользования в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе письмо № 800-18 от 23.09.2019, акт обследования земельного участка № 3318 от 20.09.2019, решение Якутской городской Думы № РЯГД-33-11 от 01.03.2017) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок невозможно использовать для индивидуальной жилой застройки, поэтому обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться надлежащим образом исполненной, и в этой связи у кооператива не возникло обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая отнесение данного участка к территории общего пользования, в удовлетворении требований департамента о взыскании с кооператива задолженности по арендной плате и пени отказано правомерно.

Само по себе наличие подписанного сторонами акта приема-передачи без замечаний не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по предоставлению земельного участка для целей, предусмотренных договором.

Поскольку спорный земельный участок фактически не выбывал из общего пользования, кооперативом не осваивался, доводы заявителя об отсутствии доказательств расторжения договора подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А58-7428/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Л.М. Соколова