Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2026 Дело № А40-84995/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 22.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.03.2024,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.01.20204 № 33, от третьих лиц:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу:

от Министерства финансов Российской Федерации:

от общество с ограниченной ответственностью «СТМ»:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогород»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СТМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СТМ».

Решением Арбитражного суд города Москвы от 31.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована недоказанностью виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий в виде возникновения убытков, а также нарушений личных неимущественных прав истца.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором

выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество истца - экскаватор марки JCB JS 200SC, зав. номер SLPJS20C5E1202665, ПСМ ТВ 013471 на основании договора купли-продажи от 01.05.2021, было изъято сотрудниками УМВД России по Ленинскому района Московской области 21.05.2021 и помещено на спецстоянку общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в качестве вещественного доказательства, однако надлежащий контроль за его сохранностью не осуществлялся, в результате чего техника была похищена, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела от 29.11.2023 по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного изъятия и ненадлежащего хранения государственным органом экскаватора стоимостью 1 120 000 рублей, принадлежащего истцу, который впоследствии был утрачен по вине государственных органов, истцу причинены убытки в размере стоимости экскаватора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, инструкций «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, указав, что непередача экскаватора истцу в условиях полного отсутствия надлежащего контроля за сохранностью имущества является результатом незаконного бездействия ответчика, квалификация экскаватора в качестве вещественного доказательства не исключает право собственника на возмещение вреда, истец имеет право выбирать формы и способы защиты своих прав, включая гражданский порядок рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы по существу спора, изложенные в решении и постановлении, сделаны с нарушением материального процессуального права, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в ходе рассмотрения дела неполно, соответственно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в

частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о признании вещественным доказательством в рамках уголовного дела экскаватора, обращений истца в прокуратуру о признании действий дознавателя незаконными в связи с ненадлежащим хранением изъятого имущества и требованиями возвратить изъятое имущество, не основаны на материалах дела, поскольку таких доказательств в материалах не содержится.

Также судами не учтено, что из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2021, а также акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 21.05.2021 следует, что экскаватор был перемещен на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «СТМ» по адресу: Московская область, Домодедовский г.о., д. Шишкино. Вместе с тем, в представленном в подтверждение факта утраты экскаватора истцом постановлении о возбуждении уголовного дела № 1230146001700 от 29.11.2023 указан иной адрес специализированной стоянки, с которой экскаватор был похищен: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, улица Краснодарская, при этом какого–либо документального обоснования несовпадения адресов стоянок, в том числе перемещения имущества на хранение на другую стоянку сотрудниками УМВД России по Ленинскому района Московской области, истцом в материалы дела не представлено, судами данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса надлежащего или ненадлежащего хранения, а также факта утраты имущества и причинения истцу ущерба, не исследованы.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что обжалованные по делу судебные акты вынесены при неполном выяснении

обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, и учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исходя из предмета и оснований определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А40-84995/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова