Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А40-95953/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2019

Дело № А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда Ставропольского края,

принятое судьей  Ивлевой А.Б.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Джамбулатовым С.И., Жуковым Е.В., Сомовым Е.Г.,

о прекращении производства по делу №А63-9583/2018 по заявлению гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по ходатайству кредитора ФИО1 дело № А63-9583/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

В связи с данным обстоятельством определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначено на 26.02.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019    постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А63-9583/2018 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2018, в связи с чем материалы дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

04 апреля 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, о прекращении производства по заявлению гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

26 августа 2019 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что материалы дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 подлежит прекращению в Арбитражном суде Ставропольского края применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спорумежду теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что после вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ определения от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 Арбитражный суд Ставропольского края не был компетентен рассматривать настоящее дело и выносить по нему какие-либо судебные акты, при этом, как указал заявитель, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имелось, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится не аналогичное дело, а дело, изначально возбужденное Арбитражным судом Ставропольского края и переданное впоследствии по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал заявитель,  новых ходатайств о передаче дела по подсудности, в результате чего в рамках настоящего дела мог бы возникнуть тождественный спор, подлежащий прекращению по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в Арбитражный суд Ставропольского края не поступало, при этом возврат настоящего дела Верховным судом РФ не имел целью повторное рассмотрение ходатайства о передаче дела по подсудности.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в результате вынесения оспариваемых судебных актов кредиторы ФИО2 одновременно обращаются с требованиями к  должнику в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Ставропольского края.

Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника (разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", актуальны и для банкротства граждан).

В связи с вышеизложенным кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года рассматривает Арбитражный суд Московского округа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

По смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

Как следует из материалов дела, Чак С.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по ходатайству кредитора ФИО1 дело № А63-9583/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2018, в соответствии с которым материалы дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, с  момента вынесения определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 Арбитражный суд Ставропольского края не обладал компетенцией по рассмотрению настоящего дела, в том числе, не имел полномочий на рассмотрение в судебном заседании вопроса о прекращении производства по делу.

Нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды, прекращая производство по делу, сослались на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, в данном случае, вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт отсутствует, при этом переданное по подсудности и принятое к производству Арбитражным судом города Москвы заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не является тождественным спором, а является тем же делом о банкротстве, переданным на рассмотрение другого суда по подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции от 04 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 мая 2019 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А63-9583/2018 отменить.

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов