Определение от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело №А56-23377/2019
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-23377/2019/ж.3 (судья Корушова И.М.), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокон»

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация Арбитражный управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «МСК»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу №А56-23377/2019/ж.3 с ходатайством об освобождении либо о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 02.02.2026 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02.03.2026, поскольку подателем апелляционной жалобы не выполнены требования, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

• в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины апеллянтом не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

• в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

Определением от 11.03.2026 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13.04.2026 по ходатайству ФИО1

Определением от 22.04.2026 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 08.05.2026 по ходатайству ФИО1

Определение от 02.02.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 04.02.2026 в 14:07:37 МСК, определение от 11.03.2026 о продлении срока оставления без движения – 13.03.2026 в 16:46:05 МСК, определение от 22.04.2026 о продлении срока оставления без движения – 23.04.2026 в 20:30:44 МСК.

Кроме того, определение от 22.04.2026 о продлении срока оставления без движения направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (идентификатор почтового отправления №19084409364107). Согласно сведениям с сайта почты России указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Как следует из АИС «Судопроизводство» и системы «Мой арбитр», документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, как и не поступало каких-либо ходатайств в суд первой инстанции (согласно сведениям из https://kad.arbitr.ru).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о причинах оставления апелляционной жалобы без движения и во исполнение определения от 22.04.2026 документы в суд не направил, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2446/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Сереброва