Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8549/26-191-60
20 апреля 2026 года
г. Москва

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, Г.МОСКВА, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 182 364 руб. 04 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" о взыскании платы за пользование помещениями по договору аренды недвижимого имущества № 4267А-02/19 от 20.02.2019 за февраль 2024 года – июнь 2024 года в размере 138 829,20 руб., неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 4267А-02/19 от 20.02.2019 за период с 06.02.2024 по 01.12.2025 в размере 43 534,84 руб.

Определением суда от 23.01.2026 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

13.02.2026 от ответчика поступил в суд отзыв, в котором ответчик оспорил исковые требования, указал, довод истца о том, что ответчик использовал имущество, расположенное по адресу <...>, в период с февраля по июнь 2024г. опровергается фактом возвращения данного имущества истцу 29.02.2024. Довод истца о том, что ответчик обязан внести арендные платежи за время фактического использования имущества после расторжения договора аренды в порядке абз. 2 ст. 622 ГК РФ в период с февраля по июнь 2024г. опровергаются тем фактом, что начиная с 30.02.2024 ПАО «МТС» уже не использовало имущество ПАО «ДОМ.РФ». Основания для внесения арендных платежей после 29.02.2024 отсутствуют. У ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом по внесению арендных платежей за время фактического использования имущества в период с февраля по июнь 2024г., поскольку начиная с 30.02.2024 ПАО «МТС» уже не использовало имущество ПАО «ДОМ.РФ». Период использования имущества с 01.02.2024 по 29.02.2024 ответчиком оплачен.

В свою очередь истец представил возражения, в которых указал, акт сдачи – приёмки кровли/используемых помещений и территории по окончании работ от 29.02.2024 составлен между ПАО «МТС» и подрядной организацией, привлеченной ответчиком для демонтажа определенного оборудования, перечисленного в выписке из Заказа № 07-ДЕМ к ДС № D220007876-07_1 от 12.02.2024. Никаких документов, подтверждающих факт возврата арендуемого недвижимого имущества истцу или факт полного освобождения помещений ответчиком в материалы дела не представлено. Демонтаж определенного оборудования не равнозначен прекращению пользования арендованным имуществом и не равнозначен вывозу демонтированного оборудования с арендуемой территории. Ответчиком не соблюден предусмотренный договором порядок возврата арендованного имущества.

В уточненном отзыве ответчик указал, что письмом № ЮГ 01-13/05035и от 20.08.2025 ПАО «МТС» уведомило истца о возврате имущества 29.02.2024, а также о прекращении обязательственных правоотношений с 01.03.2024 и предложило Истцу подписать соглашение о расторжении Договора. Ответным письмом № 21627-АН от 11.11.2025 ПАО «ДОМ.РФ» подтвердило факт прекращения Договора № 4267А-02/19 от 20.02.2019. Каких-либо возражений истца относительно факта возврата имущества, состоявшегося 29.02.2024, в тексте ответного письма № 21627-АН от 11.11.2025 не содержится. Истцом не доказан факт использования ПАО «МТС» имущества истца в период 01.03.2024 по 18.06.2024. Договор № 4267А-02/19 от 20.02.2019 в материалы дела не представлен. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

06.03.2026 ответчиком в подтверждение своей позиции по спору представлены в материалы дела дополнительные документы: платёжное поручение № 510560 от 05.10.2023, платёжное поручение № 510561 от 05.10.2023, платёжное поручение № 21439 от 03.11.2023, платёжное поручение № 534484 от 04.12.2023, платёжное поручение № 548712 от 29.12.2023, письмо ПАО «МТС» № ЮГ 01-13/00026и от 10.01.2024 о зачёте образовавшейся переплаты в счёт оплаты по договору (за февраль 2024 г.), электронное письмо ПАО «МТС» в адрес ПАО «ДОМ.РФ» о направлении Письма № ЮГ 01-13/00026и от 10.01.2024.

В возражениях на возражения истца ответчик указал, что ПАО «МТС» использовало часть недвижимого имущества истца площадью 10 м² для целей размещения оборудования базовой станции сотовой связи и антенн. Таким образом, учитывая способ использования арендуемого имущества, обязанность арендатора по возврату имущества арендодателю заключаются именно в освобождении используемой части недвижимого имущества от оборудования базовой станции сотовой связи и антенн. Возврат имущества арендодателю иным способом, помимо его освобождения от оборудования арендатора, является объективно невозможным. Исполняя обязанность по возврату ранее арендуемого имущества, ответчик 29.02.2024 силами подрядной организации ООО «СпецАвтоМонтаж» произвёл демонтаж базовой станции сотовой связи и антенн, а также осуществил вывоз данного оборудования с территории истца. Факт возврата ответчиком имущества истца в указанную дату (29.02.2024) подтверждён совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просит: взыскать с ПАО "МТС" в пользу ПАО ДОМ.РФ плату за пользование помещениями по договору аренды недвижимого имущества № 4267А-02/19 от 20.02.2019 за март 2024 года – июнь 2024 года в размере 106 507,13 руб., неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 4267А-02/19 от 20.02.2019 за период с 06.03.2024 по 01.12.2025 в размере 32 650,34 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.03.2026 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между ОАО «Квант-Н» и ПАО «МТС» (далее – Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4267А-02/19 от 20.02.2019 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату выгороженную часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: 129626, <...> на техническом этаже для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, указанное в Приложении 1 к настоящему Договору, общей площадью 10,0 кв.м. (далее – Нежилое помещение). Также Арендодатель предоставляет право на размещение на кровле строения 47 антенно-фидерные устройства БС (далее – «АФУ»), включающие 12 (Двенадцать) антенн БС,

по согласованному Сторонами плану, указанному в Приложении 2 к настоящему Договору. Указанное нежилое помещение передано Арендатору на неопределенный срок.

ПАО ДОМ.РФ (ранее – АО «ДОМ.РФ») является единым институтом развития в жилищной сфере , выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в отношении которых уполномоченным Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее – Закон № 161-ФЗ) решение (ч. 2.1 ст. 3 Закона № 161-ФЗ).

Решением Правительственной комиссии по повышению эффективности использования федерального имущества и развитию территорий (прежнее наименование – Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, далее – «Правительственная комиссия»), оформленным протоколом от 30.12.2020 № 7 (в редакции протокола от 22.12.2022 № 5) , было признано целесообразным совершение ПАО ДОМ.РФ юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона № 161-ФЗ в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков из земель населенных пунктов, местоположение: <...>; <...> (кадастровые номера: 77:02:0023014:60, 77:02:0023014:8506), общей площадью 42 176 кв. метров с расположенными на них находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества (кадастровые номера: 77:02:0023014:1037, 77:02:0023014:1061, 77:02:0023014:1041, 77:02:0023014:1040, 77:02:0023014:1062, 77:02:0023014:1064, 77:02:0023014:1066, 77:02:0023014:1038, 77:02:0023014:1073, 77:02:0023014:3131).

На основании распоряжения Росимущества от 22.03.2023 № 172-р и передаточного акта объектов недвижимого имущества от 21.08.2023 № 5-52 Здание, в котором находится Нежилое помещение, передано ПАО ДОМ.РФ (далее – Арендодатель, Истец).

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ с даты передачи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом нежилых помещений ПАО ДОМ.РФ, а именно с 21.08.2023, ПАО ДОМ.РФ осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по договорам, заключенным в отношении указанных нежилых помещений.

Агентские полномочия ПАО ДОМ.РФ (далее также Истец) зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0023014:1066, расположенное по адресу: 129626, <...> .

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ с даты передачи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом нежилых помещений ПАО ДОМ.РФ, а именно с 21.08.2023, ПАО ДОМ.РФ осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по договорам, заключенным в отношении нежилого помещения.

Письмом от 07.09.2023 № 12162-ДФ ПАО ДОМ.РФ уведомило Арендатора о том, что с 21.08.2023 ПАО ДОМ.РФ осуществляет права и исполняет обязанности Арендодателя по Договору аренды и о необходимости перечисления арендной платы по Договору аренды, начиная с 21.08.2023, по реквизитам ПАО ДОМ.РФ. Также указанным письмом Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от Договора аренды в соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 161-ФЗ.

Указанное уведомление было получено Арендатором 19.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (трек-номер 80091588495896).

Арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Кроме того, как следует из ответа ответчика (Исх. 20.08.2025 № ЮГ 01-13/05035и), полученного Истцом 30.10.2025 (Вх. № 53458 от 30.10.2025), ПАО «МТС» демонтировало оборудование только 29.02.2024. То есть, Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после прекращения (расторжения) Договора аренды.

В ответе на письмо ответчика истец письмом от 11.11.2025 (Исх. № 21627-АН) повторно указал на состоявшийся факт одностороннего отказа истца от договора аренды в соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 161-ФЗ.

Истцом 05.12.2025 в адрес ответчика была направлена претензия № 789-ЮД от 03.12.2025 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Претензия получена ответчиком 09.12.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (трек-номер 80090016804095). Однако, на момент подачи настоящего искового заявления обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, неустойка не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание его необоснованного использования.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения (прекращения) договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.

В настоящем случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что объект аренды предоставлялся для размещения оборудования ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства демонтажа оборудования, а именно: акт сдачи-приемки кровли / используемых помещений и территории по окончании работ по адресу: ул. 3-я Мытищинская, д.16, стр.47 от 29.02.2024, выписка из заказа № 07-ДЕМ к ДС № D220007876-07_1 от 12.02.2024, выписка из акта о приёмке выполненных работ к Заказу № 07-ДЕМ к ДС № D220007876-07_1 от 12.02.2024.

Кроме того, письмом № ЮГ 01-13/05035и от 20.08.2025 ПАО «МТС» уведомило истца о возврате имущества 29.02.2024, а также о прекращении обязательственных правоотношений с 01.03.2024 и предложило истцу подписать соглашение о расторжении договора.

Ответным письмом № 21627-АН от 11.11.2025 ПАО «ДОМ.РФ» подтвердило факт прекращения договора № 4267А-02/19 от 20.02.2019. Каких-либо возражений относительно факта возврата имущества, состоявшегося 29.02.2024, в тексте ответного письма № 21627-АН от 11.11.2025 не содержится.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказан факт использования ПАО «МТС» имущества истца в период с марта по июнь 2024 года. Какой-либо акт осмотра, подтверждающих нахождение имущества ответчика в помещении в спорный период истцом не представлен.

Более того, несмотря на доводы отзыва, истец договор № 4267А-02/19 от 20.02.2019 в материалы дела так и не представил, что не позволяет судить о наличии согласованной сторонами неустойки.

В отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком помещением после 29.02.2024, требование истца о взыскании платы за пользование помещениями по договору аренды недвижимого имущества № 4267А-02/19 от 20.02.2019 за март 2024 года – июнь 2024 года в размере 106 507,13 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения дополнительных (акцессорных) требований (неустойка) также не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" об уточнении исковых требований (уменьшении) – взыскании платы за пользование помещениями по договору аренды недвижимого имущества № 4267A-02/19 от 20.02.2019 за март 2024 года - июнь 2024 года в размере 106 507,13 руб. и неустойку за период с 06.03.2024 по 01.12.2025 в размере 32 650,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" отказать.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ.РФ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 160 руб., уплаченную по падежному поручению от 13.01.2026 № 89.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова