Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-462/2017 Арбитражного суда

Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (далее - общество «Авантаж», должник) арбитражный управляющий Иванов Евгений Сергеевич (далее – Иванов Е.С., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.02.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2020, определение суда от 21.02.2020 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, установлены проценты

по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 21.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается

на недобросовестное исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим, поскольку им не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, причинены убытки в результате

не оспаривания требования ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.10.2017, не исполнена обязанность по ознакомлению с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.06.2012

по делу № А45-23860/2010.

Поступившие дополнения к кассационной жалобе и отзыв арбитражного управляющего не приобщены к материалам обособленного спора в виду отсутствия их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда от 20.07.2020, суд кассационной инстанции

не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.01.2017, процедура наблюдения введена 22.03.2017, временным управляющим утвержден ФИО3; конкурсное производство открыто 11.12.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 09.08.2019 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установив,

что в результате длительного бездействия по не обращению в суд с иском

о взыскании материального ущерба с виновных лиц должнику и его кредиторам причинены убытки.

ФИО3, ссылаясь на исполнение обязанностей временного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил

из наличия оснований для снижения процентов до суммы 10 000 руб. в связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, апелляционный суд указал

на неправомерность снижения суммы процентов в связи с отсутствием документального подтверждения ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего, дополнительно установив следующие обстоятельства.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что должнику на праве собственности принадлежит четыре объекта незавершенного строительства,

а также сооружение автономная газовая котельная.

Анализ признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства общества «Авантаж» не проведен в связи с непредставлением руководителем должника документов, отражающих экономическую деятельность должника.

При проведении 28.11.2017 первого собрания кредиторов общества «Авантаж» принят к сведению отчет временного управляющего

о результатах проведения процедуры наблюдения, каких либо замечаний к отчету кредиторами не заявлено, также кандидатура ФИО3 определен для утверждения конкурсным управляющим должником.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право

на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит

из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение

в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных

с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - Постановление № 97).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов

по вознаграждению арбитражного управляющего следует учитывать,

в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил

ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, установив, что арбитражным управляющим приняты меры к достижению целей процедуры наблюдения, отсутствие доказательства нарушения ФИО3 возложенных не него обязанностей временного управляющего, приняв во внимание решение собрания кредиторов должника о принятии отчета арбитражного управляющего и определении его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения процентов по вознаграждению, удовлетворив заявление арбитражного управляющего.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, апелляционным судом обоснованно отклонены утверждения участников долевого строительства о причинении ФИО3 ущерба кредиторам

и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и правомерно отмечено, что указанные нарушения были допущены арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства и могут быть заявлены при рассмотрении его заявления об установлении вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют

о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств

и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А45-462/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей [291.1

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-291.1/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации").

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1