Постановление от 10 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6213/2026

Дело № А40-200848/2025
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нега

Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-200848/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Нега Юг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.02.2026;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НЕГА ЮГ» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) от 28.05.2025 по делу № 077/05/5-6274/2024 о нарушении законодательства о рекламе, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, признать решение управления незаконным.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что суд не оценил законность внесения изменений в решение административного органа путем вынесения определения об исправлении описки, не установил в какие сроки возможно таким образом исправлять решение о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Управления от 28.05.2025 по делу № 077/05/5- 6274/2024 (с учетом определения от 18.11.2025 № ФК/47331/25 об исправлении опечатки) Общество признано нарушившим ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившегося в распространении Московском метрополитене рекламы следующего содержания: «1ДСК ... 0,01% для семьи до конца октября».

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Управления соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судом установлено, что дело № 077/05/28-16721/2024 возбуждено в отношении ООО «Нега Юг» по результатам мониторинга Банка России и материалов по факту распространения в Московском метрополитене рекламы следующего содержания: «1ДСК … 0,01% для семьи до конца октября», с признаками нарушения положений статьи 28 Закона о рекламе.

Распространение указанной рекламы подтверждается фотоматериалами, представленными Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из содержания рассматриваемой рекламы следует, что объектом рекламирования выступают ЖК от группы компаний 1-й ДСК и в частности покупка квартир в ипотеку в этих ЖК по ставке 0,01%.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, содержит информацию о процентных ставках, такая реклама должна содержать информацию, указанную в пункте 10 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 359-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), а именно диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований Федерального закона по видам потребительского кредита (займа). Указанная информация должна предоставляться до предоставления информации о процентных ставках и указываться

шрифтом, размер которого не менее чем шрифт, которым отображается информация о процентных ставках.

В рассматриваемой рекламе крупным шрифтом выполнена надпись «0,01% для семьи до конца октября», в то время как указание диапазонов значений полной стоимости потребительского кредита отсутствует.

Резюмируя изложенное, при распространении указанной рекламы усматриваются признаки нарушения части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 28 Закона о рекламе ответственность несет рекламодатель.

Рассматриваемая реклама содержит QR-код, ведущий на сайт в сети Интернет dsk1.ru, также указание на данный сайт содержится в сноске в нижней части рекламы, выполненной мелким шрифтом.

Установлено, что администратором сайта в сети Интернет по адресу dsk1.ru является ООО «Нега Юг» (ИНН <***>). Данная информация содержится в сервисе «WHOIS+», доступном на странице https://cctld.ru/service/plus/ официального сайта АНО «Координационный центр доменов .RU/.РФ».

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что рекламодателем в настоящем случае является ООО «Нега Юг».

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управлением в действиях Общества установлено нарушение части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившееся в распространении в Московском метрополитене рекламы следующего содержания: «1ДСК … 0,01% для семьи до конца октября».

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922 (далее – Правила), при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 54 Правил добровольное устранение лицом (лицами) совершенного нарушения является основанием для антимонопольного органа не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из представленных ООО «Нега Юг» материалов следует, что реклама распространялась в период с 01.10.2024 по 31.10.2024. Сведения о размещении спорной рекламы в настоящий момент отсутствуют.

На основании изложенного Комиссия управления пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания лицу, в чьих действиях установлено нарушение положений Закона о рекламе.

Оспаривая решение суда, общество указывает, что в антимонопольным органом в решении не указано, на каком основании «он решил», что ООО «Нега Юг» имеет отношение к ЖК Citi Bay. В Решении отсутствует информация, что ЖК Citi Bay является объектом группы компаний 1-й ДСК. Более того, на официальном сайте Минстроя России в системе ЕИЖС, являющемся официальным источником информации о строящихся объектах, застройщиком ЖК Citi Bay; является АО «СЗ ТПУ Лесопарковая», входящее в группу компаний MR Group; в мотивировочной части Решения, в противовес описательной части указано, что местом распространения рекламы является московский метрополитен; ООО «Первый ДСК» не является группой компаний, как указано в Решении.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из текста решения антимонопольного органа однозначно установлено, какая именно реклама повлекла признание ООО «Нега Юг» нарушившим часть 3 статьи 28 Закона о рекламе. Антимонопольным органом однозначно установлено, что распространение рекламы следующего содержания: «1ДСК … 0,01% для семьи до конца октября» происходило именно в Московском метрополитене.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически Заявитель не согласен не с самим фактом привлечения его к ответственности, а с содержанием текста Решения в контексте установления наличия описок и опечаток, которые, по его мнению, привели к неверному установлению наличия нарушения, что противоречит существующим методологическим подходам к оценке доказательств и правилам формальной логики.

Между тем, допущенные описки, исправленные определением, носили устранимый характер, а их исправление не привело к изменению содержания Решения.

Кроме того, Заявитель для уточнения и разъяснения Решения в антимонопольным орган не обращался, иных запросов не направлял.

Согласно части 3.2 статьи 28 Закона о рекламе правила, предусмотренные частями 2.1, 3 и 3.1 настоящей статьи, также применяются к рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита (займа) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Законодательством намеренно установлены специальные требования к рекламе определенных объектов рекламирования, которые связаны с повышенным контролем государства за отдельными товарами и лицами, реализующими такие товары.

Осуществляя выбранный вид предпринимательской деятельности и привлекая к своей деятельности внимание неопределенного круга лиц-потребителей рекламы, хозяйствующий субъект принимает на себя соответствующие риски. Следовательно при размещении рекламы, к которой законодательством Российской Федерации установлены определенные требования, лицо обязано предпринять все зависящие от него меры по соблюдению данных требований вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Названный правовой подход полной мере обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и защищает потребителя, как наиболее слабого субъекта рассматриваемых правоотношений, от получения ненадлежащей рекламы, в том числе не содержащей ряд условий использования объекта рекламирования.

Тем самым, антимонопольный орган обоснованно установил наличие нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившегося в распространении в Московском метрополитене рекламы следующего содержания: «1ДСК … 0,01% для семьи до конца октября»»/

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-200848/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева